Решение по делу № 2-773/2024 от 02.05.2024

Дело УИД 58RS0028-01-2024-001020-53

№2-773/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Бизиковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Медведева Александра Викторовича к Гришину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Истец Медведев А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском к Гришину Д.С., указав, что 01 апреля 2024 года, примерно в 07 час. 30 мин. в <...>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м «ВАЗ - 21070» рег.знак № под управлением водителя Гришина Д.С., а/м марки «LADA VESTA» р/з № под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля марки «LADA GRANTA» р/з № под управлением водителя Медведева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> лейтенант полиции Ф.И.О.5, установил, что 01.04.2024 года в 07 часов 30 минут в <...> водитель Гришин Д.С. управляя а/м «ВАЗ - 21070» рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с а/м «LADA VESTA» р/з Н №, водитель Ф.И.О.6, от удара а/м «LADA VESTA» р/з № производит столкновение с а/м «LADA GRANTA» р/з №, водитель Медведев А.В.

Своими действиями водитель Гришин Д.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

01 апреля 2024 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> лейтенантом полиции Ф.И.О.9. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришина Д.С. За указанные нарушения в отношении водителя Гришина Д.С. было составлено постановление по делу об административном правонарушении в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и водитель Гришин Д.С. был привлечен к административной ответственности и наказан согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 г.

С вмененными нарушениями пункта 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ водитель Гришин Д.С. был согласен. Административный материал и вынесенное по делу решение об административном наказании им обжалованы не были и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО водителя Гришина Д.С. согласно требованиям действующего законодательства в установленном порядке застрахована не была.

В добровольном порядке причинитель вреда водитель Гришин Д.С. мер к возмещению ущерба не принял, что вынуждает потерпевшего Медведева А.В. обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

После произошедшего, в целях определения размера причиненного материального ущерба и формулирования требований к причинителю вреда потерпевшим Медведевым А.В. было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевший Медведев А.В. принял решение обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию.

18 апреля 2024 года «Независимой экспертной компанией» (ИП Ф.И.О.7) был подготовлен Отчет (экспертное заключение) № 176-24, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з № составила 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Поскольку после полученных повреждений а/м марки «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з № утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому для определения утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Медведев А.В. обратился в независимую экспертно-оценочную компанию.

18 апреля 2024 года «Независимой экспертной компанией» (ИП Ф.И.О.7) был подготовлен Отчет (экспертное заключение) № 176-24 об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости в результате ДТП автомашины марки «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з №, по которому составила 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

За услуги, оказанные «Независимой экспертной компанией» (ИП Ф.И.О.7) в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчету УТС Медведевым А.В. было уплачено 9 000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией об оплате услуг по оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС, а также определения УТС от 18.04.2024 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 935, 937,1064 и 1079 ГК РФ и ст. ст. 28,131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Гришина Дмитрия Сергеевича, (Дата) г.р. в пользу истца Медведева Александра Викторовича, (Дата) г.р., уроженца <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП следующие денежные суммы:

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з № в размере - 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Образовавшуюся в результате ДТП величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в сумме - 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

3.    Расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС и расчету УТС в размере - 9 000 (девять тысяч) рублей.

    Расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец Медведев А.В., действуя через представителя по доверенности Круглова С.В., подал заявление о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 480 руб. и расходы на почтовые услуги в связи с направлением телеграмм ответчику на сумму 503,88 руб.

В судебное заседание истец Медведев А.В. и ответчик Гришин Д.С. не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности 58 АА 2099582 от 13.05.2024 года, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материала проверки по факту ДТП, 01 апреля 2024 года, примерно в 07 час. 30 мин. в <...>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м «ВАЗ - 21070» рег.знак № под управлением водителя Гришина Д.С., а/м марки «LADA VESTA» р/з № под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля марки «LADA GRANTA» р/з № под управлением водителя Медведева А.В., в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением от 01.04.2024 года Гришин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: 01.04.2024 года в 07 часов 30 минут в <...> водитель Гришин Д.С. управляя а/м «ВАЗ - 21070» рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с а/м «LADA VESTA» р/з Н №, водитель Ф.И.О.6, от удара а/м «LADA VESTA» р/з № производит столкновение с а/м «LADA GRANTA» р/з №, водитель Медведев А.В.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность Гришина Д.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением от 01.04.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно Отчету (экспертному заключению) № «Независимой экспертной компанией» (ИП Ф.И.О.7) от 18 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта а/м марки «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з № составила 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей; величина утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии составила 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

    Автомобиль марки «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з № принадлежит истцу Медведеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Приведенные выше письменные документы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенный выше отчет (экспертное заключение) №176-24 от 18 апреля 2024 года и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,    стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» (ВАЗ - 2190) р/з № без учета износа – 149 400 рублей и величину утраты товарной стоимости – 24 700 рублей, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 9 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором на оценку №176-24 от 02.04.2024 года, актом приемки выполненных по указанному договору работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2024 года об оплате по договору.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания консультативных и юридических услуг, заключенным между Кругловым С.В. и Медведевым А.В.; распиской от 04.04.2024 года, согласно которой Круглов С.В. получил от Медведева А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом    расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Из материалов гражданского дела видно, что Круглов С.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 2099582 от 13.05.2024 года, представляя интересы истца Медведева А.В., готовил истцу исковое заявление, иные процессуальные документы в рамках рассмотрения спора судом, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял документы, заявлял ходатайства от имени истца.

С учетом процессуального поведения сторон, объема проделанной представителем работы, подготовленных представителем документов; длительности судебного разбирательства; требований разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 88, 94, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, к судебным расходам также относятся оплаченная истцом при предъявлении иска в суд госпошлина в размере 4 682 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб. и почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику телеграмм, на общую сумму 503,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с Гришина Дмитрия Сергеевича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области, код подразделения №) в пользу Медведева Александра Викторовича ((Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии 56 10 №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>, код подразделения 580-001) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей и расходы на почтовые услуги в размере 503 (пятьсот три) рубля 88 копеек.

Копию мотивированного заочного решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья