Решение по делу № 11-5/2020 от 27.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                               03 июня 2020 года

          Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужова,

с участием истца Соколовой ФИО6.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Буравлевой ФИО7.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования Соколовой ФИО9 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Соколова ФИО10. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за ремонт бытовой техники к филиалу «Рязаньэнерго» - ОАО МРСК Центра и Приволжья», Публичному акционерному обществу «Рязанская Энергетическая Сбытовая Компания» (ПАО «РЭСК») с требованием взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость выполненных работ по ремонту системного блока в размере 3 000 рублей, стоимость блока питания, материнской платы и программного обеспечения (ПО) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, №79 в д.Выселки Рыбновского района Рязанской области, поставку электроэнергии осуществляют ответчики, и 08.09.2016 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел «скачок напряжения», в связи с чем было повреждено имущество, принадлежащее ей на праве собственности - системный блок DNSPrestige0159910 s|n без номера.

Определением мирового судьи от 27.06.2019 года по ходатайству истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Исковые требования Соколовой ФИО11. были уточнены, мотивируя следующим.

08.09.2016 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в её доме произошел скачок напряжения, в связи с чем, было повреждено принадлежащее ей имущество: системный блок DNSPrestige0159910, счетчик электрической энергии однофазный электронный СЭТ-1-1-Ш-С2-У.

При обращении в сервисный центр понесла расходы на диагностику системного блока, выявления неисправностей и причин их образования, а также его ремонта.

В результате ей выдали акт технического состояния №1409-1, согласно которому системный блок вышел из строя по причине превышения допустимого напряжения на входе блока питания, а также был произведен его ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость новых деталей, <данные изъяты> рублей - стоимость работ, <данные изъяты> рублей - стоимость диагностики.

Счетчик электрической энергии однофазный электронный СЭТ-1-1-Ш-С2-У не ремонтопригоден, стоимость нового аналогичного счетчика составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, она претерпела нравственные страдания и просила суд взыскать с Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в свою пользу убытки за некачественное предоставление услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года исковые требования Соколовой ФИО12 удовлетворены частично.

С ответчика ПАО «РЭСК» в пользу истца взысканы денежные средства за некачественное предоставление услуг по договору электроснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, а также с ПАО «РЭСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РЭСК» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске Соколовой М.Ю. отказать. В обоснование жалобы указано, что доказательств вины ответчика не представлено, скачок напряжения в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» результатами проведенной по делу экспертизы не подтвержден, в противном случае наблюдалось бы массовое повреждение электроустройств. Предположительной причиной выхода из строя счетчика истца является скачок напряжения, вызванный либо проведением сварочных работ, либо обрывом «нуля», либо ослаблением заземления, либо всеми в совокупности. Скачок напряжения по вине аварии на подстанции либо обрыва и замыкания на линиях электропередач маловероятен. Выход из строя устройств, подключенных к счетчику электрической энергии, произошел по причине несоблюдения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также отсутствия заземления жилого дома. Истцом не обеспечена безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Истцом не представлены доказательства перепада напряжения электроэнергии именно 08.09.2016 года и уведомления об этом ресурсоснабжающей организации, а также доказательств поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. Не представлено доказательств, в чьих сетях произошел перепад напряжения, и ссылка об этом на свидетельские показания несостоятельна. Также подвергается сомнению установленный размер материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, истица просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» согласна с доводами апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.1 ст.327, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2009 года между ПАО «РЭСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор №341-204 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывает ПАО «РЭСК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

11.11.2013 года между сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Соколовой М.Ю. заключен договор <адрес> Рязанская область, Рыбновский район, д. Выселки.

Истец Соколова ФИО13. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту №070-123-1390 от 22.09.2015 года, сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя Соколовой М.Ю. в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2013 года №070-123-1390.

23.04.2018 года между истцом Соколовой ФИО14. (потребителем) и ПАО «РЭСК» (гарантирующим поставщиком) заключен договор № 10420368 энергоснабжения жилого дома №79, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 названного договора гарантирующий поставщик обеспечивает надежность снабжения Потребителя электрической энергией и соответствие ее качества на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и потребителя. Обслуживание внутридомовых электрических сетей обеспечивается Потребителем. Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Гарантирующий поставщик обязуется снабжать Потребителя электрической энергией надлежащего качества и в необходимых для него объемах для бытовых нужд.

Наличие договорных отношений до 23.04.2018 года сторонами не оспаривалось, договор считался заключенным с момента первой подачи электроэнергии и оплаты его потребителем.

Пунктом 7.4 договора об электроснабжении от 23.04.2018 года определены пределы ответственности ПАО «РЭСК», согласно которым гарантирующий поставщик (ПАО «РЭСК») несет ответственность за надежность снабжения Потребителя электрической энергией и соответствие ее качества на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и Потребителя.

Актами разграничения эксплуатационной ответственности №070-123-1390 от 22.09.2015 года и разграничения балансовой ответственности №070-123-1390 от 22.09.2015 года определены границы ответственности сторон, а именно: контактное соединение на опоре №14ВЛ, 0,4 кВ, №2КТП 2026.

08 сентября 2016 года в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошел его скачок, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу имущество: системный блок DNSPrestige0159910, счетчик электрической энергии однофазный электронный СЭТ-1-1-Ш-С2-У.

Причиненный истцу материальный ущерб складывается из затрат на восстановительный ремонт и стоимости оборудования: покупка блока питания - <данные изъяты> руб, покупка материнской платы - <данные изъяты> руб, стоимость ремонта системного блока - 3000 руб, диагностика системного блока - <данные изъяты> руб, стоимость счетчика электрической энергии, вышедшего из строя - <данные изъяты> руб, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует их показаний истца, на следующий день она обратилась в энергоснабжающую организацию, расположенную в г.Рыбное Рязанской области (районный центр), где постоянно производила оплату предоставляемой услуги и сообщила о произошедшем скачке напряжения.

Судом установлено и это следует из материалов дела (возражения ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), что с сообщением о превышении напряжения истица обратилась в ОАО «РОЭК», куда позже, 03.10.2018 года она обратилась с претензией.

Полагая, что она обращается по необходимому адресу, Соколова М.Ю. ошибочно указала адрес ОАО «РОЭК», тогда как претензия обращена руководителю филиала Рязаньэнерго ПАО «МРЭСК Центра и Приволжья». Принятие почтовой корреспонденции не вызвало сомнений у истца о получении претензии, также как не вызвал сомнений факт регистрации уведомления энергоснабжающей организации и скачке напряжения 08.09.2016 года. О том, что нужно обращаться в г.Рязань а ПАО «РЭСК» она не знала.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства уведомления ПАО «РЭСК» о скачке напряжения, имевшим место 08.09.2016 года.

В качестве косвенного доказательства имевшего место обращения Соколовой с заявлением о скачке напряжения 09.09.2016 года является акт расследования пропажи документов от 19 июня 2019 года, утвержденный начальником Рязанского РЭС, о том, что в декабре 2018 года при производстве ремонтных работ в диспетчерской Рыбновского района (куда обращалась Соколова ФИО15.) утеряны документы за 2014-2017 годы - оперативные журналы, журналы заявок на вывод в ремонт оборудования, журналы обращения граждан, журналы учета работ по нарядам и распоряжениям.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям истицы, что перепад напряжения, приведший к повреждению компьютера и электросчетчика, произошел именно 08.09.2016 года, у суда оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что повреждения в электросчетчике были обнаружены значительно позже, а именно 08.09.2016 года, не опровергают факта наличии скачка напряжения в сети истца.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена ст.547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что даже если вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В связи с этим, ответчик ошибочно полагает, что на истца должна быть возложена обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ПАО «РЭСК» от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая настоящий спор, суд соглашается с выводом мирового судьи, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Доказательств иных причин, вследствие которых произошло повреждение имущества истца, а не в результате ненадлежащего исполнения услуг, ответчиком не представлено.

В качестве возражений ответчиком приводится довод, что со стороны истца отсутствуют доказательства скачка напряжения именно в сети сетевой организации. Напротив, это ответчик не исполнил обязанность по предоставлению доказательств качественного предоставления услуги.

Заявления представителей ответчика и третьего лица, что причина перепада напряжения могла возникнуть в границах участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца, носят предположительный характер и как доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, учитываться не могут. То обстоятельство, что поломка техники произошла в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец.

Из показаний эксперта Никитина Ф.В. в суде первой инстанции и из экспертного заключения Центра Независимой Потребительской Экспертизы №51/3 от 20.10.2019 года следует, что причиной поломки электросчетчика явилась подача высокого напряжения, которая может быть вызвана различными предполагаемыми причинами. Предположительной причиной выхода из строя счетчика истца является скачок напряжения, вызванный либо проведением сварочных работ, либо обрывом «нуля», либо ослаблением заземления, либо всеми в совокупности. Скачок напряжения по вине аварии на подстанции либо обрыва и замыкания на линиях электропередач маловероятен.

Как следует из данного заключения, категоричного вывода о причинах скачка напряжения не имеется, иные причины повреждения техники истца ответчиком не представлены, а, значит, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Экспертом обращено внимание на нарушение ПУЭ 7.1.65 (Правил устройства электроустановок), которое было установлено со слов истца, заявившей об отсутствии автоматов отключения электроэнергии. При этом отсутствие защиты, предусмотренной ПУЭ 7.1.65 на счетчике, никак не влияет на выход его из строя, а влияет на устройства, которые идут после счетчика. Нарушение указанных Правил не приводит к скачку напряжения.

Актом технического состояния № 1409-1 от 14.09.2016 года, выданным ООО «Комис», куда истица обращалась за диагностикой системного блока DNSPrestige0159910, также подтверждено, что причиной его неисправности является превышение допустимого напряжения на входе блока питания.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность имущества именно истцу, которому был причинен вред, не может быть принята во внимание.

Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждена представленными им в материалы дела товарным № РяЗ-009757 и кассовыми чеками от 10.03.2013 года по оплате компьютера DNSPrestige0159910 и другой техники на общую сумму 42550 руб., а также техническим паспортом счетчика электрической энергии СЭТ1-1-1-Ш-С2-У, заводской номер 171851-34, который впоследствии был представлен на экспертизу.

Судом установлен факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением Соколовой ФИО16. ущерба и действиями (бездействием) ПАО «РЭСК», не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о признании требований Соколовой М.Ю. о защите прав потребителя обоснованными.

Установлено, что на восстановительный ремонт компьютерной техники и покупку заменяемых частей истицей потрачено в общей сложности 7739 рублей, из которых: покупка блока питания - <данные изъяты> руб, покупка материнской платы - <данные изъяты> руб, работы по замене блока и питания в размере <данные изъяты> рублей и замене материнской палаты в размере <данные изъяты> рублей и стоимость нового электросчетчика в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждены товарными чеками от 19.06.2016 года, актом выполненных работ №250 и товарным чеком №250 от 04.10.2016 года, а также заключением эксперта Центра Независимой Потребительской Экспертизы №51/3 от 20.10.2019 года.

Установленный судом апелляционной инстанции размер ущерба несколько отличается от установленного мировым судьей, учитывается установленная экспертным путем стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты> рублей. Принятая мировым судьей стоимость счетчика в размере <данные изъяты> рублей объективно ничем не подтверждена. При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что при определении размера ущерба не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлена о взыскании с ответчика стоимость нового аналогичного счетчика, а не стоимость восстановительного ремонта.

Выводы мирового судьи о том не усматривается оснований для взыскания расходов по проведению диагностика техники в размере <данные изъяты> рублей как документально не подтвержденных, а также по установке программного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей, как не входившего в покупку вместе с системным блоком, суд считает правильными.

Также суд соглашается с выводом о том, что отсутствуют основания для взыскания неустоек.

Подтверждений тому, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, не имеется. Претензия истца от 03.10.2018 года направлена не ответчику. Поскольку сроки удовлетворения указанных требований Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены и пункт 3 ст.31 названного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, то во взыскании неустойки обоснованно было отказано.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к верному решению, что стороной истца моральный вред обоснован ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, что повлекло причинение ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг электроснабжения, это является достаточным основанием для взыскания с ответчика ПАО «РЭСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%= <данные изъяты> руб.

Установлено, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительных доказательств автором апелляционной жалобы представлено не было. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в мировом суде.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверкой установлено, что таких нарушений не имеется.

Поскольку установлен неверно рассчитанный размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца и, как следствие, другой размер штрафа, то в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд усматривает основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области в части размера взыскания денежных средств за некачественное предоставление услуг по договору электроснабжения, а также размера штрафа и принятия в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                           ░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░