Решение по делу № 33-19372/2018 от 02.11.2018

Судья Закирова А.Х. дело № 33-19372/2018

учет № 111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Гизатуллиной Д.Г. и Газизуллиной Д.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Гизатуллиной Динары Гусмановны удовлетворить частично.

Возложить на Газизуллину Данию Фаритовну обязанность освободить <данные изъяты>

Взыскивать с Газизуллиной Дании Фаритовны в пользу Гизатуллиной Динары Гусмановны судебную неустойку за неисполнение решения судав установленный срок в размере 100 (сто) рублей, за каждый месяц просрочки, начиная с 6 августа 2018 года, и до фактического исполнения решениясуда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Гизатуллиной Д.Г. и Газизуллиной Д.Ф. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Гизатуллину Д.Г. и ответчика Газизуллину Д.Ф. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Д.Г. обратилась в суд с иском к Газизуллиной Д.Ф. о возложении обязанности освобождения жилого помещения, создания автономной системы электроснабжения, отопления, газоснабжения, взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда. В обоснование иска указала, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2017 года частично удовлетворен ее иск: произведен раздел жилого дома <данные изъяты> с выделением ей в собственность в натуре части указанного жилого дома, составляющей площадь <данные изъяты>. (<данные изъяты>») с возложением на нее обязанности создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; в собственность Газизуллиной Д.Ф. выделена часть этого же жилого дома, состоящая из <данные изъяты> и помещений <данные изъяты> с возложением на нее обязанности создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Газизуллиной Д.Ф. отказано в полном объеме и прекращена общая долевая собственность на жилой дом <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2017 года. На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда ответчик не исполняет. Выделенное в пользование истца помещение <данные изъяты>. находится в пользовании ответчика, которая до настоящего времени его не освободила. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец, в свою очередь, также не имеет возможность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения, не может пользоваться указанным помещением и оформить его в собственность. В спорном помещении находятся личные вещи ответчика, через данное помещение осуществляется доступ к иным выделенным ей помещениям. В связи с этим самостоятельно исполнить решение суда не представляется возможным. На основании изложенного истец просила суд возложить обязанность на ответчика освободить помещение <данные изъяты>.; обязать ответчика создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; взыскать с ответчика в пользу истца в лице ИКМО <данные изъяты> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика освободить <данные изъяты>; обязать ответчика создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Газизуллина Д.Ф. иск не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Также определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома прекращено.

В апелляционной жалобе Гизатуллиной Д.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Газизуллиной Д.Ф. в пользу истца судебной неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2018 года и до фактического исполнения решения суда. При этом указывается на то, что в связи с невыполнением решения суда ответчиком она не имеет возможности пользоваться выделенным ей помещением <данные изъяты>», создать автономные системы электроснабжения, отопления и газоснабжения, а также не может оформить свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома выделенного ей судом. Существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее. Неисполнением ответчиком решения суда нарушаются ее права, поскольку она не имеет возможности пользоваться спорным помещением и зарегистрировать за собой право собственности. Обращается внимание на то, что судом неправильно применена норма права, а именно пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в месяц выгодна для ответчика, чем его исполнение. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

В апелляционной жалобе Газизуллиной Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что для рассмотрения заявления Гизатуллиной Д.Г. существует иной порядок, установленный главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком решения Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2017 года, а также доказательств того, что истцом предпринимались самостоятельные попытки к реальному разделу жилого дома. Также обращается внимание на то, что эксперт ФИО1., выполнявшая экспертизу, не имеет соответствующей квалификации для дачи заключений о безопасности строительных работ по реконструкции жилых строений. Экспертом <данные изъяты>» не проводились исследования технического состоянии объекта с целью определения технической возможности осуществления выдела помещения в натуре в соответствии с долями собственников.

В своих возражениях Гизатуллина Д.Г. на апелляционную жалобу Газизуллиной Д.Ф. указывается на ее несостоятельность.

В суде апелляционной инстанции истец Гизатуллина Д.Г. и ответчик Газизуллина Д.Ф. свои апелляционные жалобы поддержали.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2017 года частично удовлетворен иск Д.Г. Гизатуллиной, в удовлетворении встречного иска Д.Ф. Газизуллиной отказано в полном объеме.

Указанным решением произведен раздел жилого дома <данные изъяты> по варианту Гизатуллиной Динары Гусмановны в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы № <данные изъяты>, в частности:

в собственность Д.Г. Гизатуллиной в натуре выделена часть жилого дома <данные изъяты>, составляющую площадь <данные изъяты> (<данные изъяты> согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года <данные изъяты> и схеме <данные изъяты> заключения эксперта;

в собственность Д.Ф. Газизуллиной выделена часть жилого дома <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты>» и <данные изъяты> согласно техническому паспорту, изготовленному 18 октября 2008 года <данные изъяты> и схеме № <данные изъяты> заключения эксперта (л.д. 7-11 тома 2 гр. дела № <данные изъяты>).

Этим же решением на каждую из сторон возложена обязанность создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома и прекращена общая долевая собственность на жилой дом <данные изъяты> (л.д. 7-11 тома 2 гр. дела № <данные изъяты>).

Согласно доводам истца выделенная ей часть жилого дома - помещение <данные изъяты> до настоящего времени находятся в пользовании ответчика, которая его не освободила и препятствует исполнению решения. В спорном помещении находятся личные вещи ответчика, через данное помещение осуществляется доступ к иным выделенным ей помещениям.

Разрешая спор, суд первой удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом на основании действующего закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возложении на должника обязанности выплатить истцу неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В связи с этим, доводы жалобы истца о том, что судом неправильно применена норма права, а именно пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который частично удовлетворен, суд обоснованно взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что данный размер является завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, а также материальному положению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Газизуллиной Д.Ф. о том, что для рассмотрения заявления Гизатуллиной Д.Г. существует иной порядок, установленный главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком решения Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как установлено судом, ответчик на момент рассмотрения дела судом занимал спорное помещение <данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что эксперт <данные изъяты>., выполнявшая экспертизу, не имеет соответствующей квалификации для дачи заключений о безопасности строительных работ по реконструкции жилых строений, а также то, что экспертом <данные изъяты>» не проводились исследования технического состоянии объекта с целью определения технической возможности осуществления выдела помещения в натуре в соответствии с долями собственников, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты>.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гизатуллиной Д.Г. и Газизуллиной Д.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи