Решение по делу № 2-2239/2020 от 21.05.2020

дело №2-2239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                02 июля 2020 года

               Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    истца Аитова А.Д.,

    ответчика Леонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитова А.Д. к Леонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леонова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Леонов А.В., нарушивший п. 9.10, п. 2.3.2 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 349 284 рублей, стоимость услуги по составлению отчета оценщика составила 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 284 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 743 рублей, почтовые расходы в размере 943 рубля.

В судебном заседании истец Аитов А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь что сумма ущерба чрезмерно завышена.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леонова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аитова А.Д.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> на праве собственности принадлежал Аитову А.Д.

Постановлением органа ГИБДД <данные изъяты> установлено, что Леонов А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п. 9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, ввиду чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и отраженными в административном материале.

Вижу чего суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, ввиду чего обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика как виновное лицо, одновременно являющееся собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между тем в рамках рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> риск гражданской ответственности причинителя вреда собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым является Леонов А.В. в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Поскольку риск гражданской ответственности Леонова А.В. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахован не был, то с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит требования заявленные истцом к Леонову А.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Леонова А.В., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> в пользу Аитова А.Д. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 349 284 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 349 284 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ПК «Автоэкспертное бюро», поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ввиду чего суд принимает данное доказательство как допустимое.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.1079 ГК РФ, суммы ущерба в размере 349 284 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с Леонова А.В. в пользу Аитова А.Д. подлежат взысканию судебные в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены понесенные им почтовые расходы в размере 943 рубля, однако данные расходы подтверждаются квитанциями в размере 496,74 рубля. Таким образом, с Леонова А.В. в пользу Аитова А.Д. подлежат частичному удовлетворению почтовые расходы в сумме 496,74 рубля. Кроме того истцом, уплачена государственная пошлина в размере 6 743 рублей и поскольку исковые требования удовлетворены, с Леонова А.В. в пользу Аитова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 743 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░      349284 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6743 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 496 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

.