Решение по делу № null от 27.12.2011

Председательствующий – Малякин А.В. дело № 7р-592/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года жалобу Карповича Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карповича Д.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 ВФ № заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 10.06.2011 года, Карпович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П 0084 (проверенного до 12.10.2012 г.) установлено, что 07 июня 2011 года в 13:09:35 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Карпович Д.В., 13.09.1976 года рождения, проживающий <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2011 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 10.06.2011 года в отношении Карповича Д.В.,- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Карпович Д.В. просит принятые по делу постановление, а так же судебное решение - отменить, прекратить производство по делу, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> было им уже продано И.. на основании договора купли-продажи- которому судьей не была дана надлежащая оценка. Кроме того, 07 июня 2011 года он действительно ездил на консультацию к врачу, но в сопровождении врача и медсестры больницы и на автомобиле больницы, так как самостоятельно передвигаться не мог в силу состояния своего здоровья, не учтено его обращение в ОГИБДД с заявлением об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты> № с целью заставить нового покупателя И. снять с регистрационного учета на имя Карповича Д.В. автомобиль, которое в ОГИБДД не приняли. Так же ни судьей, ни ОГИБДД ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Карповича Д.В. об обратном, о том, что доказательства его невиновности могли быть истребованы и представлены административным органом,- являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ВФ №, принятого 10.06.2011 года в отношении Карповича Д.В. (л.д.15), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П 0084 имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.16), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 43 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Карпович Д.В. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенные к жалобе Карповича Д.В. договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.22), листок временной нетрудоспособности (л.д.23) - не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник, поскольку и в соответствии с условиями указанного договора от 01 апреля 2011 года в случае не снятия автомобиля с регистрационного учета покупателем до 30 апреля 2011 года, Карпович Д.В. вправе расторгнуть указанный договор (л.д.22), при этом, правонарушение зафиксировано 07 июня 2011 года и собственником указанного автомобиля зарегистрирован Карпович Д.В., более того, никаких документов подтверждающих регистрацию права собственности на указанный автомобиль иного лица- Карповичем Д.В. не представлено. Так же, согласно выписке из истории болезни №153 на Карповича Д.В. к концу лечения, закончившегося 10.06.2011 года, у него отмечен значительный регресс по позвоночным болям и улучшение биомеханики позвоночника (л.д.7), что опровергает доводы последнего о невозможности его самостоятельного передвижения в силу состояния здоровья. Поскольку Карповичем Д.В. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как и доказательств обращения в органы ОГИБДД об объявлении принадлежащей ему автомашины в розыск, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда. Доводы о том, что Карповичу Д.В. ни должностным лицом ОГИБДД, ни судьей не разъяснялись его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, -так же являются не состоятельными, поскольку постановление, как указывалось выше, было принято в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без его участия, а о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, Карпович Д.В. извещался заблаговременно и надлежащим образом,- заказным письмом с уведомлением, полученным им лично 08.10.2011 года, однако в судебное заседание не явился, защитника так же не направил, ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы- не заявлял, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, указанное административное дело обоснованно и в соответствие с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено судьей в отсутствие Карповича Д.В., при этом права последнего были полностью соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 ВФ №239411 заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 10 июня 2011 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карповича Д.В оставить без изменения, а жалобу Карповича Д.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.