Решение по делу № 2-84/2020 (2-3187/2019;) от 25.10.2019

Дело № 58RS0018-01-2019-004530-61

№ 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                             г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Ю.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

                                                   установил:

Брызгалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что 07.10.2018г. на 618 км +150 м ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак Номер под управлением Б.А. и автомашины «ВАЗ-219010» регистрационный знак Номер под управлением С.Б.

Вина водителя С.Б. была установлена прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС.

Гражданская ответственность С.Б. застрахована                          САО «ВСК».

09.10.2018г. потерпевший обратился в АО «МАКС» в установленный законом срок, произошедшее дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем, 01.11.2018г. в адрес потерпевшего было выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА                                ООО «Автограф».

05.04.2019г. транспортное средство принято на ремонт на указанное СТОА.

24.05.2019г. транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.

11.06.2019г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией об устранении следов некачественного ремонта.

21.06.2019г. АО «МАКС» претензия оставлена без удовлетворения, осмотр в течение 5 календарных дней не организован, направление на повторный ремонт не выдано.

Согласно заключению № 60-19 от 05.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131200 руб.

08.10.2019г. АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Просила взыскать с АО «МАКС» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 131200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф.

Брызгалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Комин В.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату акта осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указывая на то, что истец злоупотребляет своим правом, истец изначально имел намерение обратиться в суд. Ответчиком выполнены обязательства по договору ОСАГО, организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Забирая транспортное средство после ремонта, истец не высказывал претензий относительно качества ремонта транспортного средства. Принадлежащее истцу транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. В заключении судебной экспертизы имеются противоречия. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, дело не представляет особой сложности, имеется обширная практика рассмотрения подобных дел. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «АвтоГраф» Скринник А.Ю. в судебном заседании указала на необоснованность иска, поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что в ходе ремонта транспортного средства истец указывал на то, что в любом случае истца не устроит качество ремонта транспортного средства. Забирая транспортное средство после ремонта, представитель истца длительное время осматривал транспортное средство и не указал на наличие недостатков ремонта транспортного средства. Со стороны истца имеет место потребительский экстремизм.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях на исковое заявление указал на обоснованность решения финансового уполномоченного от 08.10.2019г. об отказе Брызгалиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Брызгалина Н.В. является собственником автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак Номер

07.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак Номер под управлением Б.А. и автомашины «ВАЗ-219010» регистрационный знак Номер под управлением С.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.Б.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис Номер , с 10.10.2017г. по 09.10.2018г.), гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак Номер – АО «МАКС» (полис Номер , с 18.10.2017г. по 17.10.2018г.).

08.10.2018г. между Брызгалиной Н.В. и К.В. заключен договор цессии, по условиям которого к К.В. перешло право требования к АО «МАКС», вытекающее из обязательства по возмещению вреда по указанному страховому событию.

09.10.2018г. К.В. обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, просил организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату в денежной форме, а также выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

АО «МАКС» случай признан страховым, организован осмотр транспортного средства.

15.10.2018г. от К.В. поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

22.10.2018г. Брызгалиной Н.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Граф», которое, как указывает Брызгалина Н.В., получено 01.11.2018г.

18.12.2018г. К.В. и Брызгалина Н.В. расторгли договор цессии от 08.10.2018г., о чем уведомили АО «МАКС».

05.04.2019г. транспортное средство передано для ремонта на СТОА ООО «АвтоГраф».

24.05.2019г. транспортное средство после ремонта передано представителю Брызгалиной Н.В. – К.В.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2019г., подписанного представителем ООО «АвтоГраф»                  С.А. и представителем Брызгалиной Н.В – К.В., К.В. вычеркнул из акта указание на то, что не имеет претензий относительно качества выполненных ремонтных работ.

27.05.2019г. ООО «АвтоГраф» АО «МАКС» направлен заказ-наряд на работы от 17.05.2019г. на стоимость работ – 115030 руб. и стоимость запасных частей – 284970 руб., а также счет на оплату.

11.06.2019г. АО «МАКС» ООО «АвтоГраф» перечислены денежные средства в размере 396500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019г. № 6674.

11.06.2019г. Брызгалина Н.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией относительно устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.

Письмом от 20.06.2019г. АО «МАКС» уведомило Брызгалину Н.В. о том, что АО «МАКС» выполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф», транспортное средство отремонтировано, при выявлении некачественного ремонта следует обращаться на СТОА в соответствии с предоставленной гарантией на ремонт.

Из письма ООО «АвтоГраф» от 21.08.2019г. следует, что с претензиями относительно качества ремонта владелец автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак Номер не обращался, если после осмотра будут установлены следы некачественного ремонта транспортного средства, СТОА устранит их в кротчайший срок и увеличит срок гарантийного обслуживания.

Брызгалина Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление акта осмотра, расходов на оплату юридических услуг, а всего – 154200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.10.2019г. в удовлетворении требований Брызгалиной Н.В. отказано.

Как следует из заключения ИП В.А. от 05.06.2019г., представленного Брызгалиной Н.В., размер затрат на устранение следов некачественного ремонт и неустраненных повреждений автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 95500 руб., без учета износа – 131200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2020г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных эккспертиз», на автомашине «Toyota Camry» регистрационный знак Номер имеются дефекты, которые могут иметь причинно-следственную связь с ремонтом, выполненным СТОА ООО «АвтоГраф» во время устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а именно:

установлен фонарь задний левый внутренний с механическими повреждениями в виде срезов пластика на корпусе,

сформированное ремонтное лакокрасочное покрытие крышки багажника с наличием сорности (включений) в покрытии,

скол лакокрасочного покрытия размером 4 мм на крыле заднем правом,

скол лакокрасочного покрытия размером 5 мм на крыле заднем левом,

сколы лакокрасочного покрытия на торцевой части двери задней правой,

что противоречит ГОСТ 9.032-74, а также общим техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к отремонтированным транспортным средствам.

Сколы на лакокрасочном покрытии крыльев задних (левом/правом) возникли в результате взаимного контакта окрашенных деталей с фонарями задними, который мог произойти как в результате монтажных работ на СТОА ООО «АвтоГраф», так и в результате снятия/установки фонарей во время проведения осмотра транспортного средства 27.05.2019г.

Отсутствие ремонтной окраски двери задней правой является причиной нахождения сколов на лакокрасочном покрытии в ее торцевой части.

Объем выполненных СТОА ООО «АвтоГраф» ремонтных работ соответствует необходимому по технологии ремонта транспортных средств объему работ.

В заказе-наряде на работы от 17.05.2019г. указаны основные виды работ без расшифровки комплекса работ о каждой выполненной ремонтной операции. Об объеме выполненных работ можно судить лишь по косвенным признакам таким как, установлена замена указанных в перечне запасных частей и расходных материалов и проведены окрасочные работы. В связи с этим определить соответствие объема фактически выполненных СТОА ООО «АвтоГраф» ремонтных работ перечню заявленных ремонтных воздействий, указанных в заказе-наряде от 17.05.2019г., не представляется возможным из-за отсутствия сведений о каждой выполненной ремонтной операции.

Стоимость затрат по устранению дефектов транспортного средства составляет 17300 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт П.А. подтвердил в полном объеме выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2020г., пояснив, что осматривал автомашину «Toyota Camry» регистрационный знак Номер , исходя из пробега, транспортное средство интенсивно эксплуатируется, на транспортном средстве имеются множественные дефекты, которые носят эксплуатационный характер, а также дефекты, связанные с ремонтными работами на СТОА                          ООО «АвтоГраф». Установка фонаря заднего левого и сорность лакокрасочного покрытия крышки багажника однозначно следствие некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, образование сколов лакокрасочного покрытия на крыльях и двери не исключается при ремонте транспортного средства на СТОА. В экспертном заключении указаны затраты на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом износа эти затраты составляют 15800 руб.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 15.1, 15.2, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с                             п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п.п. 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1                                  ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из вышеприведенных положений закона следует, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, потерпевшему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец указывал на то, что передал транспортное средство на ремонт на СТОА 05.04.2019г., получил после ремонта 24.05.2019г., 11.06.2019г. заявил об устранении следов некачественного ремонта. Судом установлено, что ремонтные работы транспортного средства на СТОА по направлению страховщика выполнены некачественно. Направление на повторный ремонт истцу ответчиком не выдано. До настоящего времени следы некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не устранены. В данном случае с учетом установленного законом срока ремонта нарушено право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТОА ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

По мнению суда, имеются основания и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный на СТОА по направлению ответчика, является некачественным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Основано на законе требование истца о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку не усматривает несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности по договору ОСАГО. По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды.

Обоснованным является и требование истца о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Эти расходы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза ответчиком не оплачена, экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.06.2020г.

Судья                                С.А. Миллер