Решение по делу № 33а-1870/2019 от 29.01.2019

Судья Соловьев Е.В.           33а-1870/2019                                              021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Сучковой Е.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Жуля А.В.

ходатайство Арефьева Александра Анатольевича о применении мер предварительной защиты по административному иску Арефьева Александра Анатольевича к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»- Максимовой Т.П.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство административного истца Арефьева Александра Анатольевича о применении мер предварительной защиты по административному иску- удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее был присвоен кадастровый №), в том числе запрет на распоряжение указанным земельным участком и любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, запрета другим лицам совершать сделки по приобретению, отчуждению, предоставлению в иное пользование данного земельного участка.

О принятых мерах уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании отказа незаконным, возложении обязанности. Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее был присвоен кадастровый №), в том числе запрет на распоряжение указанным земельным участком и любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, запрет другим лицам совершать сделки по приобретению, отчуждению, предоставлению в иное пользование данного земельного участка.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»- Максимова Т.П. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что административным истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

В письменных возражениях на частную жалобу Арефьев А.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

На основании части 4 настоящей статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ст. 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Принимая меры предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее был присвоен кадастровый №), а также запрета на распоряжение указанным земельным участком и любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, запрета другим лицам совершать сделки по приобретению, отчуждению, предоставлению в иное пользование данного земельного участка, судья правомерно исходил из того, что имеется необходимость в применении таких мер предварительной защиты, поскольку защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об удовлетворении требований о применении мер предварительной защиты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, одной из основных задач административного судопроизводства, связанных с применением мер предварительной защиты по административному иску, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. Кроме того, заявителем указано о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы определения, в частной жалобе также не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: