Решение по делу № 2-1509/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1509/2022

УИД 76RS0023-01-2022-001758-47 Изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04.10.2022 г. гражданское дело по иску Кириллова Николая Сергеевича к ООО «ЦентрСервис Ярославль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кириллов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСервис Ярославль» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «Центр Ярославль» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязались заключить в течение 365 календарных дней основной договор о возмездной передаче продавцом покупателю автомобиля, указанного в п.3.2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (далее также – Договор), по условиям которого определена цена договора с учетом стоимости автомобиля и дополнительных опций (указанных в спецификации), которая составляет 2 510 000 руб. Согласно Договору и приложению № 1 к Договору (что является неотъемлемой частью договора), стоимость автомобиля составляет 2 510 000 руб. Между тем, истцом было оплачено 2 580 200 руб. Кроме стоимости автомоббиля, составившей 2 510 000 руб., истцу были выставлены счета ООО «Центр-Сервис Ярославль» на оплату дополнительных услуг (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на общую сумму 70 200 руб., без оплаты которых продать автомобиль истцу отказывались. Оплаченная истцом сумма за установку дополнительного оборудования не предусмотрена и не согласована сторонами договора купли-продажи автомобиля, чтобы приобрести автомобиль Кириллов Н.С. был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг. Заявление об отказе от дополнительных услуг было подано истцом в течении установленного законом срока(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в ООО «ЦентрСервис Ярославль», однако мотивированного ответа Ответчик не получил. Поскольку без установки указанного дополнительного оборудования представитель (менеджер) продавца отказывался заключать с покупателем договор купли-продажи автомобиля, в указанном дополнительном оборудовании покупатель не нуждался, приобретать его не намеревался, указанная услуга была навязана покупателю в целях увеличения стоимости товара (автомобиля), что противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Центр - Сервис Ярославль» и Кирилловым Н.С., взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу Кириллова Н.С. в счет возмещения расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования,70 200,00 руб., взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу Кириллова Н.С. неустойку за период с 26.04.2022 по 20.05.2022 в размере 17 550 руб., взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» моральный вред в размере 40 000 руб., взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец Кириллов Н.С. и его представитель по доверенности Суриков А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что пришел в салон по звонку продавца, сообщившего о поступлении машины. Первоначально ему предлагали взять машину в кредит, после отказа сообщили, что необходимо приобрести дополнительного оборудования на 80 000,00 руб., иначе продать машину ему не смогут. Оплата оборудования производилась вперед оплаты автомобиля, чтоо видно из кассовых чеков, оплатить автомобиль до оплаты дополнительного оборудования не разрешали. Также с ним не заключали никакого договора на установку дополнительного оборудования, не передавали это оборудование по акту приема-передачи и даже не показали его, представитель ответчика самостоятельно определил список дополнительных услуг на сумму 80 000, 00 руб.

Ответчик ООО «Центр-Сервис Ярославль», извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, представителя в суд не направил, в лице генерального директора Е.В. Иванова представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не оспаривает факт принятия дополнительных работ, что подтверждается фактическими действиями самого истца, а также эксплуатацией Кирилловым Н.С. транспортного средства в течение значительного времени без каких-либо претензий и нареканий, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества. Также просил учесть, что изложенные истцом доводы опровергаются решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Кириллова Н.С. к ООО «Центр Ярославль», ООО «Центр Сервис Ярославль» о защите прав потребителя, которым требования к ООО «Центр Ярославль» оставлены без рассмотрения.

Третьи лица ООО «Центр Ярославль», ООО «ТОЙОТА МОТОР», извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, представителей в суд не направили, мнение по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-70/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кирилловым Н.С.и ООО «Центр Ярославль» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13), по условиям которого стороны обязались заключить в течение 365 календарных дней с даты заключения указанного договора основной договор о возмездной передаче продавцом покупателю автомобиля, указанного в п.3.2. Предметом договора являлся автомобиль в комплектации Комфорт 2,5 (код 52) 2021 г.в., цвет кузова коричневый.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кирилловым Н.С. и ООО «Центр Ярославль» заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее также - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца автомобиль , а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль. В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 2 510 000,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА итцом в соответствии с п.2.2 Предварительного договора внес продавцу аванс в размере 50000,00 руб., что подтверждается счетом и кассовым чеком от соответствующей даты (л.д. 21 оборот).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом в кассу ООО «Центр Ярославль» внесена доплата за Автомобиль в размере 2 460 000,00 руб., что подтверждается соответствующим счетом и кассовым чеком от указанной даты.

Передача автомобиля произведена истцу по Акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Дело № 2-70/2022, том 1, л.д. 143).

В тот же день истцом произведена оплата ООО «Центр-Сервис Ярославль» за установку дополнительного оборудования в размере 64 000,00 руб. и 6 200,00 руб. на основании выставленных счетов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом в адрес ООО «Центр Ярославль» и ООО «Тойота Мотор» направлено заявление об отказе от установленного дополнительного оборудования.

В связи с оставлением без рассмотрения исковых требований Кириллова Н.С. к ООО «Центр Ярославль» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного ст. 452 ГК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрем ООО «Центр Ярославль» направлена претензия о защите прав потребителя», в которой истец, ссылаясь на вынужденность заключения договора на установку дополнительного оборудования, просил расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные за установку дополнительного оборудования денежные средства в сумме 70 200,00 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, и условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного закона Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Истцом в подтверждение доводов о понуждении его продавцом автомобиля к приобретению дополнительного оборудования представлена аудиозапись разговора с менеджером ООО «Центр Ярославль», состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., из которой следует, что истцу отказывали в продаже автомобиля в случае его отказа от приобретения дополнительного оборудования, ссылаясь на отсутствие в продаже автомобиля без такого оборудования. При этом конкретный перечень дополнительного оборудования не приводился, истцу предлагалось выбрать приобретаемое дополнительное оборудование, из чего следует, что на момент разговора никакое дополнительное оборудование на автомобиль установлено не было.

Принимая во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор купли-продажи индивидуально определенной вещи - автомобиля , по цене 2510000,00 руб., последующее понуждение покупателя к приобретению дополнительного оборудования под угрозой отказа в передаче вещи является ни чем иным, как навязыванием дополнительных услуг.Об обусловленности приобретения автомобиля приобретением дополнительных услуг косвенно свидетельствует и порядок оплаты, следующий из представленных истцом кассовых чеков, согласно которым оплата за установку дополнительного оборудования произведена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (соответственно 64000,00 руб. и 6200,00 руб.), а оплата автомобиля произведена в тот же день в 13:04, то есть спустя 40 минут после оплаты дополнительного оборудования. Из сказанного следует, что оплата дополнительного оборудования производилась до оплаты самого автомобиля, что подтверждает позицию истца об отказе в продаже автомобиля без приобретения дополнительного оборудования.

Суд полагает, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер на сумму 2460000,00 руб., содержащий ссылку на приложение: Счет на оплату №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о том, что оплата дополнительного оборудования была произведена позднее, чем оплата автомобиля, указывая лишь, что счет на оплату автомобиля был выставлен ранее оплаты дополнительного оборудования, а передан покупателю для оплаты существенно позднее указанного времени, то есть «придержан» до оплаты дополнительного оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что никаких заявлений от покупателя на приобретение и установку дополнительного оборудования у ответчика не имеется, само оборудование истцу по акту приема-передачи не передавалось, более того, ниодин документ не содержит перечня приобретенного и установленного или переданного исстцу дополнительного оборудования и его стоимости по позициям. Довод ответчика о наличии волеизъявления покупателя на приобретение и установку соответствующего оборудования: сигнализации Старлайн, защиты картера и АКПП, напыляемой шумоизоляции «Антишум Профи», механического замка АКПП, выразившегося в совершении истцом конклюдентных действий по принятию и оплате указанного оборудования, опровергается как отсутствием каких-либо документов о принятии истцом этого оборудования, так и вышеприведенными выводами о вынужденности оплаты. При этом суд обращает внимание также, что поскольку оплата дополнительного оборудования произведена покупателем до оплаты и, соответственно, передачи ему автомобиля, постольку указанное дополнительное оборудования не могло быть передано Кириллову Н.С. на момент его оплаты.

Вместе с тем, из п. 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что после приема денежный средств в кассу организации по приходному кассовому ордеру квитанция к ПКО с оттиском печати (штампа) организации выдается вносителю денежных средств. Доказательства выдачи Кириллову Н.С. таких квитанций по проведенным операциям в материалах дела отсутствуют, из пояснений истца следует, что денежные средства за исключением 6200,00 руб. вносились им в безналичном порядке путем использования банковской карты, что также подтверждается представленным слипом на 64000,00 руб. Из сказанного следует, что оформление ПКО не могло производиться ранее поступления денежных средств в кассу организации, факт и время поступления которых подтверждены представленными кассовыми чеками.

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.02.2022 г.по гражданскому делу № 2-70/2022 по иску Кириллова Н.С. к ООО «Центр-Сервис Ярославль», ООО «Центр Ярославль» о признании недействительными положении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за установку дополнительного оборудования денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, судебных расходов суд считает несостоятельным, поскольку указанным решением требования Кириллова Н.С. к ООО «Центр-Сервис Ярославль» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, правоотношения сторон предметом судебного разбирательства не являлись.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Поскольку доказательств наличия согласия покупателя на выполнение работ по установке дополнительного оборудования ответчиком не представлено, денежные суммы, уплаченные истцом за установку дополнительного оборудования, в размере 64000,00 руб. и 6200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия направлена истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вручена последнему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., срок ее исполнения истекал 06.05.2022 г., за период с 07.05.2022 г по 29.05.2022 г. размер неустойки составил 9828,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и характер нарушенного обязательства, последствия нарушения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000,00 руб. ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в случае нарушения прав потребителя сам факт такого нарушения является достаточным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда, а также учитывая степень и характер нарушения прав потребителя и его последствия, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени перенесенных им переживаний и является завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую природу указанного штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 7000,00 руб.

Поскольку оставление установленного истцу ответчиком дополнительногоо оборудования при возврате последним уплаченных за это денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца, суд считает необходимым возложить на Кириллова Н.С. обязанность в течение 10 рабочих дней после исполнения ООО «Центр-Сервис Ярославль» настоящего решения в части взыскания денежных средств предоставить в ООО «Центр-Сервис Ярославль» транспортное средство для демонтажа силами и за счет ответчика установленного дополнительного оборудования: сигнализации , защиты картера и АКПП, механического замка КПП, с последующей передачей демонтированного оборудования ООО «Центр-Сервис Ярославль». Поскольку напыляемая шумоизоляция не может быть удалена без ее повреждения, влекущего утрату ею какой-либо материальной ценности, оснований для демонтажа указанного дополнительного оборудования суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ООО «Центр-Сервис Ярослаавль» в бюджет подлежит госпошлина в размере 2 756,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу Кириллова Николая Сергеевича сумму оплаченных по счетам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН товаров и услуг в размере 64 000,00 руб. и 6 200,00 руб. соответственно, неустойку за период с 07.05.2022 по 20.05.2022 в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 7 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кириллова Николая Сергеевича в течение 10 рабочих дней после исполнения ООО «Центр-Сервис Ярославль» настоящего решения в части взыскания денежных средств предоставить в ООО «Центр-Сервис Ярославль» транспортное средство для демонтажа силами и за счет ответчика установленного дополнительного оборудования: сигнализации , защиты картера и АКПП, механического замка КПП, с последующей передачей демонтированного оборудования ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в бюджет госпошлину в размере 2 756,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья             Л.А. Любимова