Решение по делу № 2-2435/2023 от 08.11.2023

Гр. дело № 2-2435/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вдовину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовину Н.А.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредит911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, в том числе – задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по процентам за пользование займом,

- <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан судебный приказ о взыскании с Вдовина Н.А. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отмены судебного приказа требование может быть заявлено в порядке искового производства, досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен, истец просит взыскать с Вдовин Н.А. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119704,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вдовин Н.А. его представитель на основании доверенности Вдовина С.Б. в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Примоколлект», ООО «Кредит 911» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон судебного разбирательства доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным Н.А. и ООО МФО «Кредит 911» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитная организация предоставила Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа – 4 недели и процентной ставкой 693,5% годовых.

Кредитная организация выполнила принятые на себя обязательства, предоставив обусловленную договором сумму Вдовину Н.А. доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит911» и Обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» был заключен договор №1 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.6 которого и Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с п. 1.5 которого и Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата займа определен – 4 недели, согласно графика платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определена конкретная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, выданный заем в установленный срок возвращен не был, платежи ответчиком не вносились.

На момент обращения с иском в суд истец определяет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по процентам за пользование займом,

- <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом период, за который образовалась задолженность, определен Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вдовина Н.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, заявленная ко взысканию рассматриваемым иском, была определена на момент первоначальной уступки требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинается со дня истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что документов, содержащих сведения об иных сроках исполнения обязательств по договору микрозайма суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что для кредитной организации, а соответственно и ее правопреемников, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник Первоначального кредитора – ООО «РСВ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 лет 3 месяцев после установленной договором даты возврата займа, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с иском истек срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из ответа Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121501,98 рублей в отношении Вдовина Н.А. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств совершения Вдовиным Н.А. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вдовину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2024 года.

Гр. дело № 2-2435/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вдовину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовину Н.А.

Требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредит911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, в том числе – задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по процентам за пользование займом,

- <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан судебный приказ о взыскании с Вдовина Н.А. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отмены судебного приказа требование может быть заявлено в порядке искового производства, досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен, истец просит взыскать с Вдовин Н.А. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119704,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вдовин Н.А. его представитель на основании доверенности Вдовина С.Б. в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Примоколлект», ООО «Кредит 911» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон судебного разбирательства доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным Н.А. и ООО МФО «Кредит 911» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитная организация предоставила Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа – 4 недели и процентной ставкой 693,5% годовых.

Кредитная организация выполнила принятые на себя обязательства, предоставив обусловленную договором сумму Вдовину Н.А. доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит911» и Обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» был заключен договор №1 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.6 которого и Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с п. 1.5 которого и Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата займа определен – 4 недели, согласно графика платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определена конкретная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, выданный заем в установленный срок возвращен не был, платежи ответчиком не вносились.

На момент обращения с иском в суд истец определяет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей – размер задолженности по процентам за пользование займом,

- <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом период, за который образовалась задолженность, определен Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вдовина Н.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, заявленная ко взысканию рассматриваемым иском, была определена на момент первоначальной уступки требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинается со дня истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что документов, содержащих сведения об иных сроках исполнения обязательств по договору микрозайма суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что для кредитной организации, а соответственно и ее правопреемников, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник Первоначального кредитора – ООО «РСВ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 лет 3 месяцев после установленной договором даты возврата займа, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с иском истек срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из ответа Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121501,98 рублей в отношении Вдовина Н.А. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств совершения Вдовиным Н.А. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вдовину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2024 года.