Решение по делу № 2-2552/2024 от 30.07.2024

№ 2 – 2552\2024

26RS0004-01-2024-000493-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                        21.08.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика – Пилюгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Жуковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

        установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, между микрокредитной компанией «ФИНМОЛЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (микрозайм) предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 120,91 рублей, из них задолженность по основному долгу 37 206,23 рублей, задолженность по процентам 33 914,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 614,25 рублей Просит суд взыскать с Жуковой В.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 614,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 408,43 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жукова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Жуковой В.В. – Пилюгин А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Финмолл» и Жуковой В.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 42 000 рублей на срок 52 недели под 200% годовых.

Согласно п. 6 договора, предусмотрен еженедельный платеж в размере 1876 рублей.

ООО МКК «»ФИНМОЛЛ» исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования данного долга перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 120,91 рублей, из них задолженность по основному долгу 37 206,23 рублей, задолженность по процентам за пользование 33 914,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 614,25 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, первоначальный кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, что стороной ответчика не оспаривалось, однако, ответчик не производил платежи по договору надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 73 614,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 37 206,23 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33 914,68 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2 493,34 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

    Анализируя обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 даны следующие разъяснения: "В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оплата займа предусмотрена периодическими платежами еженедельно на срок 52 недели, установлен график платежей на указанный период, в соответствии с которым первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебный приказ о взыскании задолженности с Жуковой В.В. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вынесение судебного приказа за указанный период в данном случае не свидетельствует о восстановлении скова исковой давности и не изменяет порядок его исчисления.

    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Жуковой В.В. долга по договору неистекший срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 6 дней, 13 дней, 20 дней, 27 дней соответственно, то срок исковой давности продлился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск о взыскании долга в суд предъявлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворение заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Жуковой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024

Судья                                                                                                                                     О.И. Остапенко