Решение по делу № 11-53/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 декабря 2019 года по иску ПАО «Почта Банк» к Поповой Т. П. о взыскании,

Установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 913 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины – 1 277 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Поповой Т.П. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 35 316 рублей 10 копеек (в том числе: 1 012 рублей 09 копеек – проценты, 30 404 рубля 01 копейка – основной долг, 100 рублей – неустойка, 3 800 рублей – комиссии), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 259 рублей 48 копеек. В остальном истцу отказать.

Ответчиком Поповой Т.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение суда от {Дата изъята} и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная сумма процентов в размере 1 012 рублей 09 копеек по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой. Таким образом, общий размер неустойки составляет 4 912 рублей 09 копеек, неустойка начислена незаконно и является злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Поскольку ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствовала, ответственность с нее должна быть снята. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.12.2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Попова Т.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ПАО «Почта Банк» и Поповой Т.П. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило Поповой Т.П. кредит в сумме 35 993 рубля на срок до {Дата изъята}, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 39,3 % годовых периодом действия 2 месяца, далее с процентной ставкой по кредиту 7,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в срок до 13 числа каждого месяца в размере 3 950 рублей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее даты платежа разместить на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1). Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, в дату платежа возникает просроченная задолженность (п. 3.4). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно (л.д. 8.1). При этом договором предусмотрена неустойка при наличии просроченной задолженности из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 8.2.1).

Пунктом 5.9 общих условий, где определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрена услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Услуга предоставляется с момента пропуска даты оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа (п. 5.9.3).

Ответчик согласился на оказание услуги «Кредитное информирование», что отражено в согласии заемщика (п. 17) и подписано собственноручно. Размер комиссии за первый период пропуска составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й, 4-й периоды – 1 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заключительным требованием о принятии мер к погашению задолженности в полном объеме и расторжении договора с {Дата изъята} в случае невыполнения требований Банка. Требование осталось без удовлетворения, выплаты ответчиком не произведены.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 35 913 рублей 09 копеек, в том числе: 1 012 рублей 09 копеек — проценты, 30 404 рубля 01 копейка – основной долг, 696 рублей 99 копеек – неустойка, 3 800 рублей – комиссия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком сумма долга по кредитному договору не возвращена. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Стороны согласовали график платежей и процентную ставку, с которой ответчик Попова Т.П. была согласна, а также согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора Поповой Т.П. были известны все его условия, с которыми она была согласна, что подтверждено ее подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия.

Взысканные мировым судьей проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, их размер снижению по ст. 333 ГК РФ, как ошибочно считает ответчик, не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и комиссии являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор и установив, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 рублей, возражений сторона истца по данному снижению не выразила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при этом истец с вынесенным решением согласен, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.