Решение по делу № 8Г-4402/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-825/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г.,

судей    Птоховой З.Ю. и Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2019 по иску Сухаревой С. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

          Сухарева С.Н. обратилась с иском к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконными акта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета от 16 марта 2018 года, расчета объема и стоимости потребления коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги путем ее снижения на 87 342 руб. 92 коп.

В обоснование требований Сухарева С.Н. ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом, предоставление коммунальных услуг осуществляет МУП «Жилкомсервис». Оплату услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению истец производит на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию на основании акта допуска от 17 февраля 2014 года. В мае 2018г. Сухарева С.Н. получила квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2018 года, в которой указана сумма в размере 91 204 руб. 02 коп. Впоследствии от МУП «Жилкомсервис» поступило письмо, содержащее информацию о том, что на основании акта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета холодной и горячей воды от 16 марта 2018 года, истцу доначислена плата за коммунальные услуги в размере 87 342 руб. 92 коп. Полагает, что проверка приборов учета проведена с нарушением требований законодательства, поскольку акт составлен в отсутствие собственника жилого помещения, не содержит подписей двух незаинтересованных лиц, предварительное согласование с потребителем времени проведения проверки не производилось.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сухарева С.Н. и трое ее несовершеннолетних детей являются сособственниками жилого помещения - <адрес>. Согласно поквартирной карточке указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля ФИО5 в спорном жилом помещении они стали проживать с ФИО6 с 07 ноября 2014 года в результате родственного обмена с сыном и его семьей, которые стали проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец Сухарева С.Н. приходится женой ее сына.

В спорном жилом помещении ФИО5 и ФИО6 проживают вдвоем (протокол судебного заседания, л.д. 63).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 16 июня 2006 года.

16 марта 2018 года представителем РЭУ № 1 МУП «Жилкомсервис» ФИО8 в <адрес> проведен осмотр приборов учета холодной и горячей воды. В ходе осмотра установлено наличие несанкционированного вмешательства в их работу путем установки магнитов. Присутствовавший при проведении проверки ФИО6 акт не подписал, ссылаясь на то, что он незрячий.

Как следует из материалов дела, узел учета холодной и горячей воды у потребителя введен в эксплуатацию у потребителя ФИО7, о чем составлен акт от 17 декабря 2014 года. Проверка узла учета холодной и горячей воды проводилась в жилом помещении по адресу: <адрес>. По результатам проверки представителем МУП «Жилкомсервис» ФИО8 были составлены следующие документы:

    Акт проверки показаний прибора учета холодной и горячей воды от 16 марта 2018 года в отношении ФИО5

    Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 16 марта 2018 года составлен в присутствии Зайцева Г.Ф. с указанием на то, что он, как потребитель услуги, от подписи отказался со ссылкой на то, что является незрячим.

В дальнейшем, письмом от 10 апреля 2018г. МУП «Жилкомсервис» направил в адрес истца копию акта от 16 марта 2018 года, расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета. В счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2018 года управляющей организацией собственникам доначислено 87 342 руб. 92 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения собственником правил пользования услугами водоснабжения путем несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №, пришел к выводу, что поскольку истец Сухарева С.Н. в исковом заявлении настаивает, что она является единственным потребителем коммунальной услуги, и, принимая во внимание, что непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности по оплате коммунальных ресурсов (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), судебная коллегия полагает, что акт проверки должен быть составлен с участием собственника жилого помещения. Однако оспариваемый акт составлен в отношении ФИО5, в присутствии ФИО6, который вследствие имеющегося у него заболевания является инвалидом по зрению, что явилось препятствием как подписания акта по результатам проверки, так и контролем ее проведения как потребителем коммунальной услуги.

При этом ФИО6 сообщил представителю исполнителя услуги об имеющемся у него заболевании, препятствующим участию в проверке, однако, последним должных мер, направленных на реализацию ФИО6 прав потребителя, не предпринято.

Исходя из общего смысла закона, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни не может собственноручно подписаться, то по его просьбе документ может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована другим лицом с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Такое законоположение содержится, к примеру, в ч. 3 ст. 160 ГК РФ. Между тем, недостатки, связанные с составлением акта, энергоснабжающей организацией не были устранены. Таким образом, на наличие несанкционированного вмешательства в приборы учета указывает только представитель МУП «Жилкомсервис» ФИО8, проводившая проверку. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанные в акте нарушения, суду не представлены. В частности, доказательств того, что от действий потребителей, на которые указывает МУП «Жилкомсервис», произошло искажение показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в материалах дела также не имеется.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом указанных в акте нарушений, доводы жалобы, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Жилкомсервис»– без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи