Решение от 04.07.2022 по делу № 33-10886/2022 от 15.06.2022

Судья Студенская Е.А.                  дело № 33-10886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2022 по иску Смирнова Евгения Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Герасимовой Надежде Александровне, третье лицо – ООО «Лидер» о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 10.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Фольксваген Поло г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля Субару Форестер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Смирнова Е.Н. и принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 лицензия на осуществления страхования у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана.

14.05.2021 Смирнов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ответчик отказал.

Согласно экспертному заключению №530-1-2021 от 01.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа, составляет 571 800 рублей.

01.07.2021 г. была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% рублей от взысканной судом суммы. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года с РСА в пользу Смирнова Е.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7315 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу Смирнова Е.Н. сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 385 руб.

В пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» с РСА взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 750 руб.

В пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» с ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3250 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве ответчика была привлечена ФИО1, виновник ДТП ФИО7 зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не относиться к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. В данной случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в части создания искусственной подсудности подачи искового заявления. Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, однако было проигнорировано судом.

Также в основу выводов суда было положено экспертное исследование ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 395-01/2021 от 14.02.2022г., согласно которой повреждения ТС Субару Форестер могли быть получены в результате ДТП от 10.05.2021 г.

С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. В исследовательской части отсутствует содержание, обоснование и результаты исследования по возможности получения ТС повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В заключении отсутствуют фото- и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения ТС. В исследовательской части по первому вопросу указан перечень повреждений с назначенными ремонтными работами, однако отсутствует характер повреждений, способы их устранения, объем ремонтных работ. В заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу (ОГРН, ИНН, коды ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Таким образом, апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Судом не дана оценка доказательствам об организации осмотра транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр.

Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми. Истцом представлен документ об оплате указанных расходов – квитанция, однако данная квитанция не может являться доказательством оплаты услуг, так как не имеет уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Субару Форестер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Смирнова Е.Н.

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

14.05.2021 Смирнов Е.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, письмом от 25.05.2021 РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с предоставленными документами из ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно предоставленным данным РСА по полису ОСАГО ААВ 3022267912, выданному ООО «НСГ-«Росэнерго», застрахована ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было направлено обращение в РСА о несогласии с отказом в компенсационной выплате, с просьбой пересмотреть решение по урегулированию данного страхового случая, указав, что агент ООО «Лидер» допустил техническую опечатку в VIN транспортного средства, указав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместо VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, при запросе данных по страховому полису на сайте РСА, статус полиса показывает, что выдан «страхователю», и статус договора ОСАГО указан как «действует».

В ответ на указанное обращение, РСА направил письмо от 17.06.2021 указав, что позиция компании остается неизменной, правовых оснований для удовлетворения вашего требования о компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом, Смирнов Е.Н. обратился к независимым экспертам ИП «ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №530-1-2021 от 01.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа, составляет 571 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лидер». Согласно ответу ООО «Лидер» на судебный запрос согласно страховому полису ААВ №3022267912 страхователем и собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены оригиналы документов на транспортное средство, а именно: паспорт гражданина РФ, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение.

Корректный VIN транспортного средства Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ПТС.

Как видно из данного полиса, агент ООО «Лидер» возможно, допустил техническую опечатку в VIN транспортного средства, указав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместо VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, для идентифицикации данного полиса имеются иные исходные данные ТС в самом полисе, а именно: госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия и номер ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фамилия, имя, отчество страхователя.

Определением суда от 21.12.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить перечень повреждений транспортного средства Субару Форестер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате единовременного события ДТП от 10.05.2021 года, при заявленных обстоятельствах?

2.    С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 395-01/2021 от 14.02.2022 года:

1. В результате проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства Субару Форестер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате единовременного события ДТП от 24.06.2020 г., при заявленных обстоятельствах, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, капот, ПТФ правая, панель передняя правая, кронштейн крепления радиатора правый, кронштейн бампера правый, резонатор воздушного фильтра, буфер переднего бампера, облицовка арки колеса переднего правого, проводка моторного отсека, балка переднего бампера, форсунка омывателя фары правой, направляющая фары правой, решетка радиатора, airbag водителя, airbag пассажира, передние ремни безопасности.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа, составляет 445 900 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 10.05.2021 г., в результате которого по вине водителя ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП - ООО НСГ «Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 395-01/2021 от 14.02.2022, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в пределах установленной законом страховой суммы, а также неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканного судом размера компенсационной выплаты.

Также на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии страхового случая, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 не была застрахована были предметом проверки суда первой инстанции, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло, напротив, опровергается представленным в материалы дела ответом ООО «Лидер» о технической ошибке в номере VIN ТС. (1 т. л.д. 135).

Несостоятелен также и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

В силу ст. 31 ГПК РФ, Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу указаны два лица – Герасимова Н.А., к которой заявлены требования о взыскании ущерба, как к собственнику ТС Фольксваген Поло, госномер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и РСА, к которому заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты и связанные с ними производные требования.

Физическое лицо - Герасимова Н.А., проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, требования к ней рассмотрены судом.

Тем самым выбор суда при предъявлении иска к двум ответчикам, находящимся в разных местах, принадлежал истцу, и подан им с соблюдением правил подсудности.

Тот факт, что ФИО6 является виновником ДТП, в связи с чем иск должен был быть подан по его месту проживания не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 395-01/2021 от 14.02.2022, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела.

Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 24.05.2021 г., в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, а также в соответствии с п. 1.3 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П указано на проведение исследования по материалам дела.

Кроме того, обязательный осмотр поврежденного ТС Субару Форстер был проведен в рамках производства судебной экспертизы, что подтверждается представленным заключением ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 395-01/2021 от 14.02.2022.

Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Следует также отметить, что эксперты ООО «Южная экспертная ассоциация» ФИО9 и ФИО10 состоят в реестре экспертов-техников при МИНЮСТЕ России, что подтверждается материалами дела (1 т. л.д.202,204), а также общедоступными сведениями, содержащиеся в открытом доступе в сети «интернет».

При таких обстоятельствах, судом был подтвержден факт произошедшего ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере, определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца.

Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (11 400 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа пропорциональности и требований разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022░.