Решение по делу № 33-4563/2019 от 08.11.2019

Судья Шишкарёва И.А.	№ 33-4563/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьих лиц Л., К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2019 по гражданскому делу №2-6151/2019 по иску Балевой Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балева Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ею получено разрешение №RU 10301000-59/08 на строительство четырехквартирного жилого дома по адресу: (.....), кадастровый номер квартала №. ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) выдано разрешение на ввод объекта (жилой (.....)) в эксплуатацию. При строительстве дома возведен участок сетей водоотведения (канализации) из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 512,7 м, возведенный к объекту: Сети водоотведения жилого (.....) по (.....), расположенный между канализационными колодцами КК1420, КК1421, КК1360, КК1361, КК1362, КК1363, КК1364, КК1365, КК1366, КК1367. КК1368, КК1369, КК1370, КК1386, КК1371, КК1372, КК1373, КК1374, КК1375, КК1376, КК1377, КК1378, КК1412; участок сетей водоснабжения («водопровода» из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод, диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м, возведенные к объекту: сети водоснабжения жилого (.....) по (.....), расположенные вдоль переулка (.....) от (.....) до пересечения с (.....) собственности на жилые помещения в многоквартирном доме было оформлено за истцом, а в дальнейшем передано по договорам купли-продажи третьим лицам. Истец собственником жилого дома не является, в выпуске газеты «РК» она отказалась от права собственности на указанные сети водоотведения (канализации) и водоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ уведомила Администрацию о состоявшемся отказе и просила определить гарантирующего поставщика. ХХ.ХХ.ХХ Администрация отказала в требованиях. Полагая, что указанное имущество имеет статус бесхозяйного, технической возможности выполнять обслуживание сетей она не имеет, просила обязать Администрацию в течение 1 месяца передать АО «ПКС-Водоканал» указанные участки труб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение 1 месяца передать гарантирующей организации АО «ПКС-Водоканал» по акту приема-передачи в эксплуатацию участок сетей водоотведения (канализации) из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 512,7 м, возведенный к объекту: сети водоотведения жилого (.....) по (.....), расположенный между канализационными колодцами КК1420, КК1421, КК1360, КК1361, КК1362, КК1363, КК1364, КК1365, КК1366, КК1367. КК1368, КК1369, КК1370, КК1386, КК1371, КК1372, КК1373, КК1374, КК1375, КК1376, КК1377, КК1378, КК1412; участок сетей водоснабжения «водопровода» из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод, диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м, возведенные к объекту: сети водоснабжения жилого (.....) по (.....), расположенные вдоль переулка (.....) от (.....) до пересечения с (.....) и АО «ПКС-Водоканал» в течение 1 мес. подписать акт приема-передачи в эксплуатацию указанных выше сетей.

Судом изменен процессуальный статус АО «ПКС-Водоканал» с третьего лица на соответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии у спорных сетей статуса бесхозяйного имущества. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отмечает, что по смыслу указанных положений обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и передаче его гарантирующей организации в эксплуатацию по акту, лежит на органах местного самоуправления. Непринятие органами местного самоуправления по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи. Полагает, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта отсутствия собственника спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения. Не согласен и с выводом суда о том, что спорные сети являются собственностью Балевой Е.В. и собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание, что Балева Е.В. объявила о своем отказе от права собственности на спорное имущество неопределенному кругу лиц, опубликовав сообщение в официальном издании Республики Карелия. Полагает, в силу положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на спорное имущество состоялся, между тем судом представленным доказательствам совершения отказа от права собственности оценки не дано. Неверным является и вывод суда о том, что собственниками спорных сетей наряду с Балевой Е.В. выступают собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из пояснений собственников, решение общего собрания собственников многоквартирного (.....) по (.....) в (.....) об отнесении спорных сетей к общему имуществу указанного дома, не принималось. Более того, из представленной АО «ПКС-Водоканал» экспликации следует, что к участку сетей водоснабжения и водоотведения подключены здания №№, № по (.....), здания №№, № по (.....), №№, 62 по (.....) внимание, что по смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Обращает внимание, что бездействие Администрации, в т.ч. в части отказа от передачи спорного имущества в эксплуатацию гарантирующей организации (АО «ПКС-Водоканал») влечет за собой незаконное возложение обязанностей по содержанию спорных сетей на истца.

С решением суда также не согласны третьи лица Л., К., в апелляционных жалобах просят его отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что суд незаконно возложил на собственников жилых помещений обязанность по содержанию и техническому обслуживанию спорного имущества. Обращает внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного (.....) по (.....) в (.....) об отнесении спорных сетей к общему имуществу указанного дома, не принималось. Более того, к спорным участкам сетей водоснабжения и водоотведения подключено пять многоквартирных домов и девять частных. Указывает, что по смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

На апелляционные жалобы поступили возражения от АО «ПКС-Водоканал», в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо – К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – АО «ПКС-Водоканал» - Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Балева Е.В. получено разрешение № RU 10301000-59/08 на строительство четырехквартирного жилого дома по адресу: (.....), кадастровый номер квартала №

ХХ.ХХ.ХХ Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 1030100-16/09, разрешен ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (.....)

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых помещений в (.....) по (.....) в (.....) являются: (.....) – Д,, Д.; (.....) – Н.; (.....) – Л.; (.....) – К., К.

При строительстве дома возведен участок сетей водоотведения (канализации) из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 512,7 м, возведенный к объекту: Сети водоотведения жилого (.....) по (.....) расположенный между канализационными колодцами КК1420, КК1421, КК1360, КК1361, КК1362, КК1363, КК1364, КК1365, КК1366, КК1367. КК1368, КК1369, КК1370, КК1386, КК1371, КК1372, КК1373, КК1374, КК1375, КК1376, КК1377, КК1378, КК1412; участок сетей водоснабжения «водопровода» из труб ПВХ, диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод, диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м, возведенные к объекту: сети водоснабжения жилого (.....) по (.....), расположенные вдоль (.....) от (.....) до пересечения с (.....).

Подключение к сети водоснабжения и водоотведения спорного дома согласно справке АО «ПКС-Водоканал» №.06-07/2254 от ХХ.ХХ.ХХ осуществлено следующим образом: к четырехквартному жилому дому проложен участок уличного водопровода из труб ПВХ диаметром 160 мм общей протяженностью 92,9 м, водопроводный ввод диаметром 50 мм протяженностью 20,5 м; канализации из труб ПВХ диаметром 160 мм общей протяженностью 512,7 м.

03.02.2019 Балева Е.В. уведомила Администрацию о состоявшемся отказе от собственности на спорные сети и просила определить гарантирующего поставщика.

Администрация Петрозаводского городского округа в письме от 04.03.2019 указала, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения были построены для снабжения многоквартирного дома, в связи с чем являются общим имуществом и принадлежат в данном доме собственникам помещений, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Поскольку застройщик многоквартирного дома и сетей инженерной инфраструктуры известен, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйным имуществом. Администрация указала о готовности рассмотреть вопрос о передаче сетей водоснабжения и водоотведения от собственников в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

Как следует из материалов дела, АО «ПКС-Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Петрозаводска.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, кроме прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сети предназначены для обслуживания жилого (.....) по (.....) в (.....), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем не могут являться бесхозяйными.

Поскольку собственник спорных сетей известен, угрозы нарушений прав граждан в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций, судом не установлено. Доказательств их передачи застройщиком в муниципальную собственность не представлено, также как и доказательств невозможности такой передачи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктами 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорные сети создавались застройщиком на собственные денежные средства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилого дома; для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода дома в эксплуатацию они могли быть переданы от застройщика к обслуживающей организации. Однако спорные сети не переданы застройщиком в муниципальную собственность, а меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим, в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества. Обязанность по оформлению указанных документов лежит именно на застройщике, то есть истце. Доказательств невозможности оформления таких документов истцом не представлено. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности надлежащего оформления прав на линейный объект и передачи его в установленном порядке в муниципальную собственность.

Доводы жалоб аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца, третьих лиц Л., К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи