Решение по делу № 33а-686/2019 от 14.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>                    Дело №33а-686/2019                  6 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Ильина С.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ильина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новиковой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ильин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по            г. Коряжме и Вилегодскому району) Новиковой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления от 15 октября 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с нормами ФЗ                   «Об исполнительном производстве» правовым основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом являются два взаимосвязанных обстоятельства: неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и неисполнение этих требований без уважительных причин. Постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, он не получал. Единовременно и в полном объеме не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, задолженность погашается ежемесячно (частично) и в солидарном порядке с другим должником.

Ильин С.Ю., судебный пристав-исполнитель Новикова Т.Н. и заинтересованное лицо Кувалдин Д.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель административного истца Некрасова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители УФССП России по Архангельской области и НАО      Сухнева Н.Л. и начальник – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамова Т.В. в судебном заседании иск не признали.

        Суд принял указанное решение, с которым не согласился Ильин С.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

        Считает недоказанным стороной административного ответчика факт получения им 16 июня 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением добровольного срока для его исполнения.

        Вывод суда о том, что должник Ильин С.Ю. не принимает мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует материалам дела. Долг по исполнительному производству на           20 ноября 2018 года составил 99027,54 руб., что подтверждается справкой административного ответчика от 20 ноября 2018 года (на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала); исполнение требований исполнительного документа осуществляется ежемесячно (частично) и в солидарном порядке с иным должником. Вместе с тем, какие меры должен был предпринять должник с учетом вышеизложенных обстоятельств, ни должное лицо ОСП при рассмотрении дела в суде, ни суд в обжалуемом решении не конкретизировали.

        Неверным является и вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое постановление ограничивает право должника на пользование специальным правом.

        В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району – старший судебный пристав Абрамова Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № с Ильина С.Ю. и А. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в пользу Кувалдина Д.А., выдан исполнительный лист, на основании которого 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ильина С.Ю., вынесено соответствующее постановление, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Мартыненко М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ильина С.Ю.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по                  г. Коряжме и Вилегодскому району Новиковой Т.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № выдано 26 августа 2009 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ильин С.Ю. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также отсутствия нарушения прав должника.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,       ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи (устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ст. 64 Закона).

Из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда Ильиным С.Ю. не было исполнено в полном объеме на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2017 года опровергаются материалами дела.

Установлено, что постановление было направлено должнику Ильину С.Ю. заказным письмом по адресу: <адрес>, согласно сведениям об отслеживании получения почтовых отправлений с сайта «Почта России» вручено адресату 16 июня 2017 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2017 года установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который истек 21 июня 2017 года.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13 июня 2017 года в п. 4 пристав-исполнитель предупредил должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с          ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;         2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что сумма задолженности превышает 10000 руб., каких-либо иных условий для невозможности применить данную меру, предусмотренных ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на законность принятого решения не влияют.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября    2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Брагин

Судьи                                        И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь