Решение по делу № 33-12935/2016 от 13.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.             33а-12547/2016

     А-178г

21 сентября 2016 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бравкова Д.В. к АО «ГУТА-Страхование» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бравкова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бравкова Д.В. к АО «ГУТА-Страхование» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бравков Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхования» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Центральным районным судом г.Красноярска 03.06.2016г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бравков Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что истец, реализуя право альтернативной подсудности, предъявил иск в Центральный районный суд г. Красноярска, но суд в нарушение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ незаконно вернул исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «ГУТА-Страхование" находится по адресу: г.Москва, пер. Орликов,5 стр.3, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, но в какой суд должно быть направлено исковое заявление, не указал.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Из содержания оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 11 марта 2014г., заключенного между Бравковым Д.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование, следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги на территории г.Красноярска(п.1.2).

Поскольку местом исполнения договора сторонами определен г.Красноярск, истец имел право на предъявление вышеуказанного иска в суд по месту исполнения обязанностей по договору, как им указано, по адресу:г.Красноярск, пр. Мира,94, что относится к подсудности Центрального районного суда г.Красноярска.

Кроме того, судебная коллегия считает, что основанием для отмены постановленного определения является и неуказание в определении от 03.06.2016г. того, в какой же суд должен обратиться истец, хотя эти сведения должны содержаться в определении судьи в связи с императивным указанием на это в ч.2 ст.135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Бравкова Д.В. к АО «ГУТА-Страхование» о признании договора об оказании юридических услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий

судьи: