Решение по делу № 33-11906/2020 от 10.08.2020

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-11906/2020

(2-5433/2019 УИД 66RS0005-01-2016-002882-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение жилья,
по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Скороходова А.В., представителя третьих лиц Миррахимовой Д.М., МиррахимоваД.Ш. – Езерского А.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 были удовлетворены исковые требования Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье») о восстановлении в очереди на получение жилья.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 удовлетворено заявление ФГКУ «Центррегионжилье» о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение суда от 13.07.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Миррахимова Ш.М. к ФГКУ «Центррегионжилье» о восстановлении в очереди на получение жилья отказано.

22.01.2020 от Миррахимова Ш.М. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 апелляционная жалоба Миррахимова Ш.М. на решение суда от 17.12.2019 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2020 исправить недостатки жалобы, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: представить опись вложения, реестр отправки почтовой корреспонденции, расписку или иной документ, однозначно позволяющий установить факт направления (вручения) в адрес участвующих в деле лиц копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

29.01.2020 истцом в адрес суда была направлена уточненная апелляционная жалоба, к которой приложены почтовые квитанции о направлении ее копий ответчику и третьим лицам Миррахимовой Д.М. и Миррахимову Д.Ш.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение суда от 17.12.2019 возвращена Миррахимову Ш.М. в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что вместе с апелляционной жалобой Миррахимова Ш.М. в суд были представлены почтовые квитанции, которые подтверждают направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы. В данных квитанциях содержатся сведения о почтовых идентификаторах, которые позволяют отследить движение направленной корреспонденции. Кроме того, полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по представлению описи вложения в письмо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель третьих лиц с доводами частной жалобы истца согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья пришел к выводу о невыполнении в установленный срок содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения указаний о предоставлении документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку почтовые квитанции о направлении ответчику и третьим лицам заказных писем не являются таким доказательством без описи вложения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истцом были приложены почтовые квитанции от 16.01.2020 и от 24.01.2020, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы заказными письмами в адрес ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» и третьих лиц Миррахимовой Д.М. и Миррахимова Д.Ш. (т. 2 л.д. 116-119, 121-123). В данных квитанциях содержатся сведения о почтовых идентификаторах, которые позволяют отследить движение направленной почтовой корреспонденции.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам Миррахимовой Д.М. и Миррахимову Д.Ш.

При этом опись вложения в качестве обязательного документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы, вышеуказанными нормативными положениями не предусмотрена. Следовательно, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы истца в связи с непредставлением описи вложения в письма, направленные в адрес ответчика и третьих лиц Миррахимовой Д.М. и Миррахимова Д.Ш., у судьи не имелось.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу Военной прокуратуре Самарского гарнизона, в связи с чем определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Однако, поскольку на необходимость представления доказательств направления копии апелляционной жалобы именно третьему лицу Военной прокуратуре Самарского гарнизона судом первой инстанции указано не было, а иные недостатки истцом устранены, оспариваемое определение от 10.03.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело – направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: продления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы истца по представлению доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Военной прокуратуре Самарского гарнизона.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы Миррахимова Ш.М. отменить.

Гражданское дело по иску Миррахимова Ш.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение жилья направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: продления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы истца по представлению доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Военной прокуратуре Самарского гарнизона.

Председательствующий Е.В. Кайгородова