Решение по делу № 33-10230/2024 от 11.06.2024

судья    Удовенко С.А.                                       61RS0006-01-2023-006746-52             дело № 33-10230/2024 (2-я инст.)

№ 2-1639/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финмолл» к Оганесянц Амалии Юрьевне о взыскании задолженности, процентов и судебных расходах по апелляционной жалобе Оганесянц Амалии Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ООО МКК «Финмолл» обратилось в суд с иском к Оганесянц А.Ю. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов

В обоснование иска указано, что 20.12.2021г. между ООО МКК «Финмолл» и Оганесянц А.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа №01104411, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 52 недели.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 07.03.2023 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 148103 руб., из которых: 69109,61 руб. - основной долг, 78993,39 руб., начисленные, но не уплаченные проценты.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа №01104411 от 20.12.2021г. в размере 148103 руб., из которых: 69109,61 руб.-основной долг, 78993,39 руб., начисленные, но не уплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,06 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от       02 апреля 2024г. исковые требования ООО МКК «Финмолл» к Оганесянц Амалии Юрьевне удовлетворены.

С Оганесянц Амалии Юрьевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО МКК «Финмолл» (ИНН 7705954143, ОГРН 117746509638) взыскан основной долг по договору потребительского займа №01104411 от 20.12.2022 г. в размере 69106 руб. 61 коп., начисленные, но не уплаченные проценты в размере 78993 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб. 06 коп., а всего 152265 руб. 06 коп.

Оганесянц Амалия Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета материального положения ответчика, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 307 ст. ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 331, ст. 382, ст. 420, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ГК РФ, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 21 ст. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 г. между ООО МКК «Финмолл» и Оганесянц А.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа №01104411, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 52 недели, процентная ставка 193 %.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, Оганесянц А.Ю. подтверждила свое ознакомление с Правилами предоставления микрозайма ООО МКК «Финмолл» путем проставления простой электронного подписи.

Согласно условий на основании заявления на получение микрозайма и иных данных, предоставленных заемщиком, Микрофинансовая компания формирует и направляет заемщику оферту на получение микрозайма, содержащую индивидуальные условия, на которых может быть предоставлен микрозайм.

В соответствии с условиями в случае, если заемщик соглашается с тем, что сформированная на сайтах оферта полностью соответствует его воле и адресованным ему предложением Микрофинансовой компании заключить договор потребительского займа, заемщик подписывает оферту посредством простой электронной подписи: - путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от микрофинансовой компании в СМС сообщении, в специальную графу, представленную на сайтах и путем согласия и подписания, представленной на сайтах под текстом сформированной оферты.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код: 6127) на номер телефона, указанный при регистрации 9198845030, был активирован ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 148103 руб., из которых: 69109,61 руб. - основной долг, 78993,39 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты.

Учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 148103 руб., из которых: 69109,61 руб. - основной долг, 78993,39 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, правомерно присудив истцу все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно расчету задолженности, погашение займа ответчиком не производилось. Суд правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга составляла сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о максимальном размере процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд правильно заключил, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании, которым спор был разрешён по существу, было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика по адресу, который также был указан ответчиком и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

При этом факт регистрации по указанному выше адресу подтверждается материалами дела. При этом доказательств, что на момент вынесения решения суда ответчик была зарегистрирована по иному адресу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств по договору.

При этом, проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным, а размер взысканной задолженности не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесянц Амалии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024г.