Решение по делу № 2-187/2017 (2-6821/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-187 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каширина Александра Тихоновича к Порошкиной Людмиле Валентиновне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Каширин А. Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Порошкиной Л.В. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных и иных расходов (л.д. 88-90).

Истец Каширин А. Т., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 9).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Каширина А. Т., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца Каширина А. Т. – ФИО1. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 8), в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец Каширин Александр Тихонович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением ЦК КПССии Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №н. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым совладельцем 1/2 жилого дома является ответчик Порошкина Людмила Валентиновна на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, представляет собой строение, состоящее из: холодной пристройки лит. «а1» - веранда № площадью 11,5 кв.м.; в жилом доме лит. «А» - коридор № площадью 3,5 кв.м., коридор № площадью 1,9 кв.м., шкаф № площадью 0,3 кв.м., шкаф № площадью 0,3 кв.м., лестничный холл № площадью 7,5 кв.м., жилая комната № площадью 17,1 кв.м., кухня № площадью 11,4 кв.м., туалет № площадью 2,8 кв.м.; кладовая № площадью 1,3 кв.м., душевая № площадью 0,7 кв.м., подсобная № площадью 2,3 кв.м., лестничный холл № площадью 7,4 кв.м., коридор № площадью 3,6 кв.м., кладовая № площадью 2,4 кв.м., жилая комната № площадью 12,5 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м.. балкон № площадью 0,9 кв.м., ванная № площадью 2,9 кв.м., жилая комната № площадью 7,1 кв.м., балкон № площадью 1,1 кв.м., коридор № площадью 2,3 кв.м., коридор № площадью 3,6 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., туалет № площадью 2,8 кв.м., кухня № площадью 11,4 кв.м., жилая комната № площадью 17,2 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., шкаф № площадью 0,4 кв.м., шкаф № площадью 0,4 кв.м., лестничный холл № площадью 7,5 кв.м.. лестничный холл № площадью 7,5 кв.м., жилая комната № площадью 7,1 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., жилая комната № площадью 11,7 кв.м., балкон № площадью 0,9 кв.м., жилая № площадью 12,4 кв.м., коридор № площадью 3,5 кв.м., кладовая № площадью 2,4 кв.м., балкон № площадью 0,9 кв.м; в жилой пристройке лит. «А1» - подсобная № площадью 10,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год видно, что холодная пристройка лит. «а» - снесена полностью; общая площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., в раздел жилого дома включены постройки лит. лит. «А, Г, Г1, Г2, Г3». В раздел жилого дома не могут быть включены постройки: жилая пристройка лит. «А1», веранда лит. «а1», веранда лит. «а2», разрешения на строительство которых отсутствуют, а также ранее снесенная постройка лит. «а».

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела жилого дома, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Каширин согласно заключению судебно-строительно-технической экспертизы (План № – вариант истца) предлагает выделить ему в собственность жилой дом блокированной застройки, вид объекта – здание, назначение – жилой дом, общей площадью всех частей здания – 98,60 кв.м., общей площадью жилого помещения - 96,60 кв.м., общеполезной площадью – 96,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - коридора № площадью 3,5 кв.м., коридора № площадью 1,9 кв.м., шкафа № площадью 0,3 кв.м., шкафа № площадью 0,3 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м., кухни № площадью 11,4 кв.м.. туалета № площадью 2,8 кв.м., кладовой № площадью 1,3 кв.м., душевой № площадью 0,7 кв.м., подсобной № площадью 2,3 кв.м., лестничного холла № площадью 7,4 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., ванной № площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., балкона № площадью 1,1 кв.м. Из надворных построек выделить сарай лит. «Г2» и левую половину сарая лит. «Г».

Ответчику он просит выделить в собственность жилой дом блокированной застройки, вид объекта – здание, назначение – жилой дом, общей площадью всех частей здания – 98,20 кв.м., общей площадью жилого помещения - 96,40 кв.м., общеполезной площадью – 96,40 кв.м., состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - коридора № площадью 2,3 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 1,3 кв.м., туалета № площадью 2,8 кв.м., кухни № площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., коридора № площадью 2,0 кв.м., шкафа № площадью 0,4 кв.м., шкафа № площадью 0,4 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., санузла № площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., коридора № площадью 3,5 кв.м., кладовой № площадью 2,4 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м. Из надворных построек выделить сарай лит. «Г1», гараж лит. «Г3», правую половину сарая лит. «Г».

Данный вариант раздела жилого дома в натуре соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования жилым домом.

Для того, чтобы произвести раздел жилого дома истцу пришлось заказать отчет № № об оценке рыночной стоимости жилого дома в ООО «Практикум», стоимость которого составила 8 000 рублей, следовательно, 1/2 доля понесенных расходов у ответчика будет составлять 4 000 рублей. Также истцом был изготовлен новый технический паспорт на жилой дом, за который он оплатил 13 239 рублей 60 копеек, следовательно, 1/2 доля ответчика по понесенным расходам будет составлять 6 619 рублей 80 копеек. Также истцом были оплачены судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 рублей, следовательно, 1/2 доля ответчика по данным расходам составит 16000 рублей. Таким образом, 1/2 доля от общего размера понесенных истцом судебных и иных расходов составит 26619 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Порошкиной.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, она просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по Плану № экспертного заключения; прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом; взыскать с Порошкиной Л. В. в пользу Каширина А. Т. 1/2 долю от понесенных истцом вышеуказанных расходов в размере 26 619 рублей 80 копеек.

Ответчик Порошкина Л. В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Она полностью согласна с исследованным судебным экспертом вариантом истца (План №) раздела жилого дома в натуре, поскольку он соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования жилым домом.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, заключение эксперта ФИО2 по судебной строительно-технической экспертизе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так в судебном заседании установлено, что предметом спора между сторонами является жилой дом с надворными постройками №, расположенный по <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, общей площадью всех частей здания -<данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., общеполезной площадью – <данные изъяты> кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, Г, Г1, Г2, Г3».

При этом, согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилую пристройку лит. «А1», веранду лит. «а1» и веранду лит. «а2» разрешение на строительство не предъявлено, а сарай лит. «а» - снесен полностью (л. д. 16-26).

Совладельцами вышеуказанного жилого дома являются: истец Каширин Александр Тихонович в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением ЦК КПССии Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №н Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-14); ответчик Порошкина Людмила Валентиновна в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-58).

Истец Каширин обратился в суд с иском о разделе вышеуказанного жилого дома с надворными постройками в натуре с учетом вышеуказанных долей в праве собственности сторон на жилой дом, с предложением своего варианта раздела жилого дома (План № экспертного заключения), поскольку в добровольном порядке разделить данный дом в натуре с ответчиком не представляется возможным.

Ответчик Порошкина после ознакомления с вариантом раздела жилого дома, предложенным истцом и исследованным экспертом в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не возражала против раздела жилого дома по данному варианту, подтвердив, что данный вариант раздела дома соответствует фактическому порядку пользования им сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком с момента приобретения своих долей жилого дома, сложился порядок пользования данным домом, а именно, истец Каширин пользовался левой частью жилого дома (синий цвет на Плане № экспертного заключения), а ответчик Порошкина пользовалась правой частью жилого дома (розовый цвет на Плане № экспертного заключения) (л. д. 83).

Для исследования единственного варианта раздела указанного жилого дома в натуре, предложенного истцом Кашириным (План № экспертного заключения), определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 63-68).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 реальный раздел жилого <адрес> по предложенному варианту истца Каширина (План № экспертного заключения) технически возможен (заключение эксперта - л. д. 74-86).

Подробно исследовав в судебном заседании План № раздела в натуре вышеуказанного жилого дома (вариант истца), выслушав устные объяснения эксперта в судебном заседании, а также мнение ответчика Порошкиной, не возражавшей против данного варианта раздела дома, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Каширина в полном объеме и произвести раздел жилого дома в натуре по варианту, предложенному истцом.

Указанный вариант раздела жилого дома (План № – л. д. 83) согласно заключению эксперта технически возможен с соблюдением санитарных и противопожарных правил.

Во-первых, сторонам выделяются изолированные части жилого дома, имеющие дневное освещение, самостоятельные выходы наружу, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; на выделяемые доли дома приходится площадь больше минимально допустимой по санитарным требованиям; раздел дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и дома в целом; раздел дома производится по фактическому порядка пользования и не требует производства работ по перепланировке дома на изолированные части, которые могут нанести ущерб техническому состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; раздел дома производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт жилого дома выделенных частей дома (л. д. 79-81).

Во-вторых, раздел жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «А» по Плану № (вариант истца Кашириной) производится в соответствии с долями сторон, незначительное отклонение 0,10 кв.м. (излишек в части дома истца Каширина и недостаток в части дома Порошкиной), при округлении не изменяет доли сторон (л. д. 83).

В-третьих, при разделе указанного жилого дома сохраняется степень благоустройства выделяемых изолированных частей дома, аналогичная степени благоустройства объекта права общей долевой собственности: газ, электричество, водопровод, канализация от уличных сетей; существующие автономные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками; существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на правом углу дома лит. «А» остается в общем пользовании, с существующими разводками газовых труб по наружным стенам и автономными вводами в выделенные части дома (с установленным газовым оборудованием); существующий водопровод от водопроводного колодца в технический подвал в части дома Порошкиной остается в общем пользовании, с существующей разводкой водопроводных труб в выделенные части дома (с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ истец Каширин за свой счет произведет врезку в общую водопроводную трубу в техническом подвале части дома Порошкиной и автономную разводку водопроводной трубы без перекрывающего крана в свою часть дома, с установкой общего перекрывающего крана); сохраняется существующая общая система канализации на части дома Порошкиной в часть дома Каширина, далее в уличную канализационную сеть (л. д. 81).

В-четвертых, проведение сторонами работ по перепланировке и по переоборудованию выделенных им частей дома, с целью их изоляции, согласно данному варианту раздела жилого дома не требуется (л. д. 74-86).

Согласно заключению судебного эксперта, разделу подлежит жилой <адрес>, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками лит. лит. «А, Г, Г1, Г2, Г3» (без учета самовольно возведенных и снесенных построек).

По указанным выше основаниям, суд считает возможным произвести раздел вышеуказанного жилого дома с надворными постройками, общей площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., полезной площадью – <данные изъяты> кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, Г, Г1, Г2, Г3», согласно Плану № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, истцу Каширину согласно заключению судебно-строительно-технической экспертизы (План № – вариант истца) выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки, вид объекта – здание, назначение – жилой дом, общей площадью всех частей здания – 98,60 кв.м., общей площадью жилого помещения - 96,60 кв.м., общеполезной площадью – 96,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - коридора № площадью 3,5 кв.м., коридора № площадью 1,9 кв.м., шкафа № площадью 0,3 кв.м., шкафа № площадью 0,3 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м., кухни № площадью 11,4 кв.м.. туалета № площадью 2,8 кв.м., кладовой № площадью 1,3 кв.м., душевой № площадью 0,7 кв.м., подсобной № площадью 2,3 кв.м., лестничного холла № площадью 7,4 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., ванной № площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., балкона № площадью 1,1 кв.м., что 1/2 доле в общеполезной площади жилого дома. Из надворных построек выделить сарай лит. «Г2» и левую половину сарая лит. «Г» (обозначено на Плане № синим цветом – л. д. 83).

Ответчику Порошкиной выделяется в собственность жилой дом блокированной застройки, вид объекта – здание, назначение – жилой дом, общей площадью всех частей здания – 98,20 кв.м., общей площадью жилого помещения - 96,40 кв.м., общеполезной площадью – 96,40 кв.м., состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - коридора № площадью 2,3 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 1,3 кв.м., туалета № площадью 2,8 кв.м., кухни № площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., коридора № площадью 2,0 кв.м., шкафа № площадью 0,4 кв.м., шкафа № площадью 0,4 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., санузла № площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., коридора № площадью 3,5 кв.м., кладовой № площадью 2,4 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., что соответствует 1/2 доле в общеполезной площади жилого дома. Из надворных построек выделить сарай лит. «Г1», гараж лит. «Г3», правую половину сарая лит. «Г» (обозначено на Плане № розовым цветом – л. д. 83).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что стоимостное отклонение от долей дома с учетом надворных построек при разделе жилого дома по варианту истца в пользу истца Каширина составляет 56963 рубля, однако истец не претендует на указанную денежную компенсацию за отклонение от долей при разделе жилого дома, что отражено в Акте осмотра дома экспертом (л. д. 84).

С учетом изложенного, суд в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет уточненные исковые требования Каширина А. Т. к Порошкиной Л. В., а именно делит вышеуказанный жилой дом в соответствии с Планом № Заключения судебной строительно-технической экспертизы (вариант раздела дома истца).

Также истец Каширин просил суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Порошкиной 1/2 долю судебных и иных расходов, понесенных им на общую сумму 26 619 рублей 80 копеек, в том числе: расходы по составлению отчета № № ООО «Практикум» об определении рыночной стоимости жилого дома - 4000 рублей 00 копеек (1/2 доля от 8000 рублей 00 копеек), расходы по проведению инвентаризации и изготовлению Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» - 6619 рублей 80 копеек (1/2 доля от 13 239 рублей 60 копеек), судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек (1/2 доля от 32 000 рублей) (л. д. 30-44, 91-93).

Суд признает данные расходы истца Каширина необходимыми для рассмотрения данного дела, обоснованными и разумными, подтвержденными документально.

Ответчик Порошкина не возражала в ходе судебного разбирательства против указанных требований о частичном взыскании с нее понесенных истцом расходов.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Порошкиной в пользу истца Каширина судебные и иные расходы в размере 26619 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияпо иску Каширина Александра Тихоновича к Порошкиной Людмиле Валентиновне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, общей площадью всех частей здания -<данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., общеполезной площадью – <данные изъяты> кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. лит. «А, Г, Г1, Г2, Г3», в соответствии с Планом № (вариант раздела доли дома истца Каширина А. Т.) Заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность истца КАШИРИНА АЛЕКСАНДРА ТИХОНОВИЧА жилой дом блокированной застройки, вид объекта – здание, назначение – жилой дом, общей площадью всех частей здания – 98,60 кв.м., общей площадью жилого помещения - 96,60 кв.м., общеполезной площадью – 96,60 кв.м., состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - коридора № площадью 3,5 кв.м., коридора № площадью 1,9 кв.м., шкафа № площадью 0,3 кв.м., шкафа № площадью 0,3 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,1 кв.м., кухни № площадью 11,4 кв.м.. туалета № площадью 2,8 кв.м., кладовой № площадью 1,3 кв.м., душевой № площадью 0,7 кв.м., подсобной № площадью 2,3 кв.м., лестничного холла № площадью 7,4 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., ванной № площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., балкона № площадью 1,1 кв.м., что 1/2 доле в общеполезной площади жилого дома. Из надворных построек выделить сарай лит. «Г2» и левую половину сарая лит. «Г» (см. обозначено на Плане № Заключения судебной строительно-технической экспертизы синим цветом).

Выделить в собственность ответчика ПОРОШКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ жилой дом блокированной застройки, вид объекта – здание, назначение – жилой дом, общей площадью всех частей здания – 98,20 кв.м., общей площадью жилого помещения - 96,40 кв.м., общеполезной площадью – 96,40 кв.м., состоящий из следующих помещений: в жилом доме лит. «А» - коридора № площадью 2,3 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., кладовой № площадью 1,3 кв.м., туалета № площадью 2,8 кв.м., кухни № площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., коридора № площадью 2,0 кв.м., шкафа № площадью 0,4 кв.м., шкафа № площадью 0,4 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., лестничного холла № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м., санузла № площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., коридора № площадью 3,5 кв.м., кладовой № площадью 2,4 кв.м., балкона № площадью 0,9 кв.м., что соответствует 1/2 доле в общеполезной площади жилого дома. Из надворных построек выделить сарай лит. «Г1», гараж лит. «Г3», правую половину сарая лит. «Г» (см. обозначено на Плане № Заключения судебной строительно-технической экспертизы розовым цветом).

В результате раздела жилого дома в натуре прекратить право общей долевой собственности сторон на весь вышеуказанный жилой дом, а именно: у истца Каширина Александра Тихоновича - на 1/2 долю в праве, у ответчика Порошкиной Людмилы Валентиновны - на 1/2 долю в праве.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон на весь жилой дом и регистрации права собственности сторон на выделенные автономные жилые блоки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Взыскать с Порошкиной Людмилы Валентиновны в пользу Каширина Александра Тихоновича 1/2 долю судебных и иных расходов, понесенных им в размере 26 619 рублей 80 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей восемьдесят копеек), в том числе: расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости жилого дома - 4 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению инвентаризации и изготовлению Технического паспорта - 6619 рублей 80 копеек, судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 16 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.