Решение по делу № 2-1801/2022 от 16.03.2022

50RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 года                                                                                      <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО5 о признании постройки самовольной, её сносе, встречному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание,

при участии представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании её снести, установив срок исполнения решения суда. В обоснование иска ссылаются на то, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального незавершенного строительства, в отношении которого не было получено разрешение на строительство либо реконструкцию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа ответчиков.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, с учетом уточнения, просит о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование встречного иска ссылается на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – под магазин; в <данные изъяты> году начато возведение на нем здания в соответствии с видом разрешенного использования на основании проектной документации; полагает, что возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> возражал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц – Управления государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались, мнение по заявленным требованиям не выражено.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также показал, что исследуемое здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам частично, имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа <адрес> в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка; указанное отклонение является неустранимым и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; при исследовании здание проверялось также на соответствие противопожарных норм и требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск Администрации Дмитровского городского округа <адрес> не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование под магазин, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе планового рейда членами комиссии по вопросам самовольного строительства Администрации Дмитровского городского округа <адрес> выявлено самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> составлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно акта проверки ГУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> построен одноэтажный объект капитального строительства. На объекте выполнено: ж/б ростверка фундамента, монтаж 4-х рядов блоков (ФБС) по ростверку, залит ж/б пояс по блокам. Согласно протокола ГБУ «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленных документов следует, что нежилому зданию присвоен кадастровый №, права собственности зарегистрированы за ФИО2

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке, последним осуществлено строительство нежилого здания без получения в установленном порядке разрешения, с нарушением строительных норм и правил, что нарушает права и интересы, поскольку создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 26,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется объект недвижимости, фактическая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.; проектируемое строение является многофункциональным зданием с функциональным назначением – магазин, бытовое обслуживание. В его состав входят: площадь застройки <данные изъяты>.м: т. (<данные изъяты>; площадь помещений <данные изъяты> кв.м.; количество этажей: два; фундаменты – ленточные железобетонные; наружные стены – газобетонный блок <данные изъяты> кв.м.; перегородки – газобетонный блок <данные изъяты> мм; перекрытие 1-ого этажа – монолитное железобетонное; лестницы – монолитные железобетонные; крыша – стропильная, скатная; кровля – металлическая; окна – из ПВХ со стеклопакетами; двери – входная металлическая; полы – цементная стяжка; наружная отделка – облицовка керамической плиткой; электроснабжение – централизованная городская сеть; инженерные коммуникации –электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение; здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относится к нежилым зданиям, наименование – магазин; объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам частично: имеет место отклонение от требований Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа <адрес> в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка; указанное отклонение является неустранимым и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; сохранение здания в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, это не будет создавать угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан; в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц дать заключение не представляется возможным, поскольку данный вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта; снос указанного здания технически возможен; стоимость сноса данного здания составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ввоза мусора составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности имеется нежилое здание. При этом, из представленных суду доказательств следует, что данное здание соответствует требованиям норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, не создает, сохранение указанного здания в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, это не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их имуществу, жизни или здоровью. Выявленные нарушения в части минимальных расстояний угрозы не представляют.

Одновременно, со стороны истца Администрации Дмитровского городского округа <адрес> не приведено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

С учётом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании её снести, установив срок исполнения решения суда.

В части встречного иска ФИО4, то суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в соответствии со статьёй 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К искам о правах на недвижимое имущество в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся, в частности, иски признании права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором выстроено спорное здание имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин.

В материалы дела также представлена проектная и рабочая документация. Также представлены документы, свидетельствующие попытке ФИО2 легализовать спорное нежилое здание.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к легализации строительства, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, подготовлены техническая документация, получены технические условия.

Судом одновременно принимается во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Соответственно, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет вид разрешенного использования, позволяющий использовать данный участок для размещения нежилого здания административного назначения. В отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом указания эксперта о готовности здания для его эксплуатации по назначению, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО2 и признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,10,12,209,218,222,263 ГК РФ, ст.51ГрК РФ, ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО5 о признании постройки самовольной, её сносе – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                Е.А. Боровкова