Решение от 10.07.2015 по делу № 33-7728/2015 от 19.06.2015

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2015 года по делу N 33- 7728/15

Судья: Мысякина О.П.

10 июля 2015 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. А. к Государственному казённому учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Фролово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кузнецова Р. А. и его представителя – Аринушкиной Е.С. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Кузнецова Р.А. – Кузнецову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.А. обратился с иском к Государственному казённому учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Фролово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 01 ноября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инспектора центра занятости населения.

На основании приказа №01-к от 26 февраля 2015 года он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей по формированию личного дела гражданина, ищущего работу, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

По его мнению, при издании приказа о его увольнении, работодателем не учтены обязательные условия применения дисциплинарного взыскания, а, именно: противоправность деяния, причинение вреда работодателю, наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Кроме того, работодателем нарушены порядок и срок применения в отношении него дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчик также не ознакомил его с локальными нормативными актами и административным регламентом, в связи с чем истец просил суд:

восстановить его на работе в должности инспектора центра занятости населения ГКУ «ЦЗН г.Фролово»,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.А было отказано.

В апелляционных жалобах Кузнецов Р.А. и его представитель – Аринушкина Е.С. просят отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Кузнецов П.А. с 01 ноября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора центра занятости населения.

Приказом N 81-лс от 23.06.2012 истец был уволен работодателем по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей \л.д.50-51\.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с Кузнецовым Р.А. по указанному основанию явились факты нарушений должностной инструкции, и нормативных актов, регулирующих порядок регистрации безработных граждан, при имеющихся у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканиях, а также пришёл к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кузнецова Р.А. за невыполнение должностных обязанностей соблюдена, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному работником проступку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из материалов дела видно, что ГКУ «ЦЗН г.Фролово», куда был трудоустроен Кузнецов Р.А. является государственным учреждением, целью деятельности которого является предоставление гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения. В своей деятельности указанное учреждение руководствуется нормативными актами, принятыми в указанной сфере.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №891 от 07 сентября 2012 года утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, согласно п.11 которого, при посещении зарегистрированными гражданами государственных учреждений службы занятости населения для подбора подходящей работы, указанные государственные учреждения осуществляют регистрационный учёт граждан.

Приказами Министерства труда и занятости населения Волгоградской области от 25.06.2013 года N 150-д и от 08.08.2013 года №212-д утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг: по содействию гражданам в поиске подходящей работы, работодателям в подборе необходимых работников, и по информированию о положении на рынке труда в Волгоградской области, согласно пп.2.11 и 2.8.1 которых, для получения указанных государственных услуг заявители представляют заявление о предоставлении государственных услуг.

Согласно должностной инструкции инспектора цента занятости населения «ЦЗН г.Форолово», утверждённой директором данного учреждения, на Кузнецова Р.А. были возложены обязанности: осуществлять приём, регистрацию и перерегистрацию граждан в качестве ищущих работу, используя картотеки: «Карточка учёта», «Вакансии» и «Желающие обучиться» в системе СОИ СЗН, оказывать государственную услугу гражданам по выбору подходящей работы на этапе регистрации в качестве ищущего работу \п.2.2\; формировать личные дела граждан \п.2.3\. С вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, а также инструкцией по работе в системе СОИ СЗН Кузнецов Р.А. был ознакомлен под роспись \л.д.40, 41-49\.

Основанием для издания приказа N 81-лс от 23.06.2012 года об увольнении истца послужило распоряжение директора ГКУ «ЦЗН г.Фролово» о результатах текущего контроля от 06 февраля 2015 года в системе СОИ СЗН, из которого видно, что при регистрации в качестве ищущей работу Шаровой Г.П. 11 ноября 2014 года истцом были нарушены: ст.2 Закона «О занятости населения», п.2.11 административного регламента предоставления государственной услуги по информированию о положении на рынке труда, п.2.8.1 административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, п.11, п.14 «б» правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, а, именно, выявлено отсутствие на бумажном носителе сформированного личного дела в отношении Шаровой Г.П. в качестве гражданина, ищущего работу, в том числе отсутствие на бумажном носителе заявления-анкеты о предоставлении государственной услуги и карточки персонального учёта № <...> Шаровой Г.П., которые являются основанием для оказания последней государственных услуг содействия гражданам в поиске подходящей работы, и по информированию граждан о положении на рынке труда. Кроме того, 14 ноября 2014 года предлагалась работа в отсутствие гражданина, а поле «Следующая явка» изменялось шесть раз без посещения гражданина, что привело к искажению отчётности.

Судом первой инстанции также установлено, что Кузнецов Р.А. имея дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании приказов ответчика от 20.08.2014 года №11 и от 26.09.2014 года №13, вновь допустил ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении формирования личного дела гражданина, ищущего работу, что также зафиксировано в письменных объяснениях Кузнецова Р.А., заместителя директора Селезневой С.Л., скриншотами электронной программы СОИ СЗН.

Ненадлежащее выполнение Кузнецовым Р.А. должностных обязанностей является достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 01-к от 26.02.2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей было допущено Кузнецовым Р.А. в период действия иных дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных приказами от 20.08.2014 года №11 и от 26.09.2014 года №13 "О применении дисциплинарного взыскания".

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, частью 3 указанной нормы установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а часть 5 названной статьи предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования, предъявляемые к порядку и сроку применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, перед применением дисциплинарного взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в установленный срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик узнал о совершении истцом проступка 11 ноября 2014 года и преднамеренно скрывал от истца данное обстоятельство, в связи с чем ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. ответчик узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка только 06 февраля 2015 года, позднее выявление ответчиком проступка связано с внесением истцом ложной информации в программу СОИ СЗН, что подтверждается скриншотами электронной программы СОИ СЗН, показаниями свидетеля Шаровой Г.П., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о посещении последней центра занятости единожды 11 ноября 2014 года.

Судебная коллегия также отклоняет утверждения апеллянтов в жалобах об отсутствии вины Кузнецова Р.А. в совершении дисциплинарного проступка, а также о неправильной оценке судом примененного к истцу наказания в виде увольнения, в том числе на нарушение ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В целях выполнения перечисленных требований работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что Кузнецов Р.А. как работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учреждением учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, в материалах дела имеются приказы от 20.08.2014 года №11 и от 26.09.2014 года №13 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговоров за ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей, т.е. Кузнецов Р.А. неоднократно надлежащим образом не выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности примененного к Кузнецову Р.А. наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

10.07.2015 ░░░░