Решение от 03.10.2016 по делу № 22-2053/2016 от 20.09.2016

<данные изъяты> дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурораМухлаевой Е.В.,

адвоката Никифоровой Л.В.,

обвиняемого Емельянова А.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.В. на постановление <адрес> суда <адрес> от .........г.,

Выслушав адвоката Никифорову Л.В., обвиняемого Емельянова А.П. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлаеву Е.В. полагавшую, что постановление суда является законным и отмене не подлежит, суд

Установил:

Адвокат Никифорова Л.В. с интересах обвиняемого Емельянова А.П. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения.

В обоснование ходатайства указала, что ......... в отношении Емельянова А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

......... <адрес> судом <адрес> в отношении Емельянова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ......... включительно.

Срок содержания под стражей в отношении Емельянова А.П. продлевался на основании судебных решений от ......... и ........., и последним решением был продлен до ......... включительно.

Анализируя основания, по которым в отношении Емельянова А.П. была избрана мера пресечения, количество проведенных следственных действий с подзащитным, его семейное положение и данные характеризующие личность, отношение Емельянова А.П. к инкриминируемому деянию, собранные по делу доказательства, которые не были учтены при избрании меры пресечения, просит изменить в отношении Емельянова А.П. меру пресечения на домашний арест.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ......... в принятии ходатайства адвоката Никифоровой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.В. считая постановление незаконным, указывает, что суд, принимая решение, необоснованно сослался на то, что разрешение вопроса об изменении меры пресечения не относится к его компетенции, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова А.П. избрана постановлением <адрес> суда <адрес> от .......... При этом согласие следователя либо руководителя следственного органа на изменение меры пресечения суд может выяснить у данных лиц в процессе судебного разбирательства ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая в принятии ходатайства адвоката об изменении меры пресечения, суд сослался на отсутствие в его производстве уголовного дела в отношении Емельянова А.П.

Эти выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 108, ст. 156 УПК РФ следователь, по делу находящемуся в его производстве при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Согласно ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с положениями ч.7.1 ст. 108 УПК РФпри отказе в удовлетворении указанного ходатайства вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 108, ч.8 ст. 109 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом, может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим уголовным законом определен порядок судебного контроля при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Что касается доводов адвоката о том, что позицию следователя по вопросу об изменении меры пресечения суду следует выяснить непосредственно при рассмотрении заявленного ходатайства, то с ними согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

По смыслу положений п.3 ч.2 ст. 38;ст. 156; ч.4, 5, 11 ст. 107;ч. 3,7.1,11 ст. 108;ч.8 ст. 109;ст. 110;ч.2 ст. 29 УПК РФ, действующих во взаимосвязи, вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в частности, на домашний арест, о чем поставлен вопрос в ходатайстве, возможен как при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке судебного контроля, так и по ходатайству следователя возбужденному перед судом с согласия руководителя следственного органа об изменении меры пресечения.

Полномочия суда решать вопрос о мере пресечения по уголовному делу, поступившему в суд определены положениями ст. 227, п. 3.ч.3 ст. 228, ч.3 ст. 237, п.2 ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 255, п.17 ч.1 ст. 299, ч.4 ст. 389.11 п.9 ч.2 ст. 389.28, ч.3 ст. 401.14 УПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого избирается по судебному решению на досудебной стадии производства, не дает суду оснований произвольно, вне установленного уголовно-процессуальным законом разрешать вопрос об изменении меры пресечения.

Как следует из ходатайства адвоката Никифоровой Л.В. уголовное дело в отношении Емельянова А.П. находится в производстве органа предварительного следствия.

Данное ходатайство заявлено адвокатом вне рамок процедуры определенной уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ .........░.,░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

4