Решение от 08.05.2024 по делу № 33-2031/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-2031/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-6143/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                             08 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лоншакова Владимира Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Лоншакова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалкова Александра Анатольевича в пользу Лоншакова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6143/2023 в размере 18 808 руб. 34 коп., почтовые расходы 171 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

Лоншаков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-6143/2023 по иску Лоншакова В.Н. к Шабалкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки. Просит взыскать: 182 руб. 80 коп. за направление копии иска ответчику и третьему лицу; 13 961 руб. 91 коп. – за топливо (две поездки в судебные заседания Пыть-Ях – Тюмень – Пыть-Ях 1 500 км., всего 3 000 км); 10 000 руб. – за проживание в г.Тюмени; 4 900 руб. расходы на питание 18, 19, 20, 21 сентября и 5, 6, 7 октября из расчета 700 руб. в сутки (суточные - ст. 217 НК РФ); 45 000 руб. – на услуги адвоката; на присужденную сумму взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 184).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Лоншаков В.Н.

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2024 года полностью, разрешить вопрос по существу, взыскать все судебные расходы, вынести в адрес Калининского районного суда г. Тюмени частное определение (л.д. 225).

В доводах жалобы указывает, что истец ездил на все судебные заседания, благодаря адвокату был всегда и ко всему готов на рассмотрении дела, каждый раз приезжал на автомобиле на случай судебной экспертизы, о чем истец говорил на каждом заседании. Минимизируя свои расходы, покупал бензин дешевле, чем на АЗС, рисковал своим автомобилем, проживал в посуточной пустой квартире, питался минимально.

С истцом на основании договора работал адвокат, его цены соответствуют утвержденным региональной адвокатской палатой (расценки были приложены к договору и оригиналы поданы в суд), истец их оплатил, услуги оказаны качественно.

Ответчик причинил истцу ущерб, устроил волокиту рассмотрения дела и неоднократно переносились заседания, заявлял о чрезмерности ущерба и поэтому автомобиль всегда находился около суда во время судебных заседаний, но суд его фактически освободил от судебных расходов.

Суд удовлетворил все основные требования истца в размере 100 700 р., при этом судебные расходы снизил произвольно.

Представитель проделал всю работу, обоснованно получил оплату, суд фактически счел адвоката не профессиональным, получившим несоразмерную оплату.

Вывод суда, что по чеку не видно, кто оплатил и на какую машину топливо, вообще недопустим. С такими выводами все расходы надо подтверждать, начиная со своей трудовой деятельности и заработной платы, трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, подтверждении выплаты заработной платы, ее получения в банкомате и так далее. Ни в одном чеке не пишут, кто платит деньги и чьи они, конкретно АЗС не указывают, в какой автомобиль залито топливо. Суд мог просто указать, что истцом не подтверждены его доходы, а значит и не мог понести такие расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2023 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2023 года, исковые требования Лоншакова В.Н. удовлетворены частично, с Шабалкова А.А. в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 700 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму присужденную судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано (л.д. 178-180).

    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 указанного постановления также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд не вправе уменьшать возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 195 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены и учтены судом первой инстанции.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, суд первой инстанции в определении не привёл каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов районным судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от <.......>, заключенному с адвокатом адвокатской коллегии «ЮСТУС» ФИО4, акту сдачи-приема работ от <.......>, истцом были понесены расходы в сумме 45 000 руб. (л.д. 185-188), при этом были оказаны следующие услуги: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 5 000 руб.; переговоры с ООО «Альфа-Консалтинг» с целью проведения оценки ущерба от ДТП, по результатам которой была оказана помощь в составлении заявления о заключении договора на проведение экспертизы транспортного средства – 3 000 руб.; составление иска – 25 000 руб.; перед судебными заседаниями в суде I инстанции проведены три устных консультации – 9 000 руб.; устная консультация с изучением возражений третьего лица – 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию, объем выполненной представителем работы, что дело было рассмотрено судом I инстанции, решение обжаловано не было, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству, одно судебное заседание с объявлением в нем перерыва и с учетом принципа разумности нашел соотносимым критерию справедливости размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 808 руб. 34 коп.

При определении данной суммы судом было установлено, что предъявленная истцом цена иска составляла 100 700 руб., при этом судом требования были удовлетворены на сумму 94 700 руб., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 18 808 руб. 34 коп. (от 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ определяется в размере 94 700 руб., из расчета 123 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 28 500 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу). При этом, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб. в цену иска не входят, поскольку данные расходы не относятся к исковым требованиям, а относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны.

Поскольку заявленный истцом материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 700 руб. с ответчика взыскан, в данной части иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требования разумности, отсутствия заявления и доказательств ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в счет возмещения судебные расходы на оплату юридических услуг с Шабалкова А.А. в пользу Лоншакова В.Н. в размере 45 000 руб., поскольку истец как лицо, требующие возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказал их размер и факт выплаты.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, то с ответчика следует также взыскать в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в размере 182 руб. 80 коп. (91,40 руб. + 91,40 руб.), поскольку они подтверждены чеками и связаны с рассмотрением дела (л.д. 58, 189).

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортных расходов и проживания истца в г.Тюмени.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда истцом были представлены чек на сумму 3 561 руб. 61 коп. об оплате услуг АЗС от 06.10.2023 г., а также две расписки ФИО5 о реализации бензина истцу на сумму по 5 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные документы признаками допустимости и относимости не обладают и судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств несения расходов на топливо, поскольку из чека не представляется возможным установить, кем была оплачена данная услуга, за какое транспортное средство, а из расписок не усматривается, для какого именно транспортного средства истец купил бензин, иных надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на топливо, истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению Лоншакова В.Н. находилось в производстве суда г. Тюмени, тогда как сам истец проживает в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югра.

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2023, присутствовал истец Лоншаков В.Н., по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 06.10.2023, после перерыва истец также явился в судебное заседание, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 174-176).

Согласно ответам на запрос суда апелляционной инстанции из ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», из Железнодорожного агентства Уральского филиала АО «ФПК» стоимость проезда на 18.09.2023-21.09.2023, 05.10.2023-07.10.2023 от автовокзала г.Тюмень до остановочного пункта Пыть-Ях составляла 1 930 руб., стоимость железнодорожного проезда в поездах дальнего следования по маршруту Пыть-Ях – Тюмень, Тюмень-Пыть-Ях за тот же период в пассажирском поезде плацкартного вагона составляла 1 394 руб., купейного вагона составляла 2 564 руб., в скором поезде плацкартного вагона составляла 1 521,20 руб., купейного вагона составляла 2 799,40 руб. Стоимость проезда рассчитана без учета применения маркетинговых акций и стоимости постельных принадлежностей. Стоимость постельных принадлежностей в плацкартном вагоне составляла 188,20 руб., в купейном вагоне составляла 208 руб.

Одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Сопоставив указанную стоимость с понесенными истцом расходами на проезд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов с учетом количества судебных заседаний 20.09.2023 и 06.10.2023, исходя из стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона железнодорожного транспорта 1 582,20 руб. (1 394 руб. + 188,20 руб.) х 4 поездки, что составляет 6 328,80 руб.

Учитывая удаленность места расположения Калининского районного суда г.Тюмени от места жительства истца, стоимость проезда на железнодорожном транспорте (6 328,80 руб.), стоимость проезда на автобусе (1 930 руб. х 2 дня х 2 поездки = 7 720 руб.) и превышение указанной стоимости заявленных истцом расходов на проезд в 2 раза (13 961 руб. 91 коп.), суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, находит расходы истца завышенными, поскольку у Лоншакова В.Н. имелся более дешевый альтернативный способ проезда в суд железнодорожным транспортом в пассажирском поезде плацкартного вагона, однако, истец избрал иной способ проезда – автомобильный транспорт, который является более затратным.

Доказательства соответствия критерию экономичности расходов на автомобильный транспорт в связи с участием истца в судебном заседании 20.09.2023 и 06.10.2023 Лоншаковым В.Н. не представлены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате проживания в г.Тюмени истцом были представлены расписки от ФИО6 от <.......> на сумму 4000 руб. и от <.......> на сумму 6000 руб. в общей сумме 10 000 руб., подтверждающие оплату по проживанию в г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> за период с 18 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года (трое суток) и с 05 октября по 07 октября 2023 года (двое суток).

Требование истца о взыскании данной суммы с ответчика судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовал договор найма жилого помещения между сторонами, а также отсутствовали доказательства права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение, которое был вправе предоставить в найм.

Согласно ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ФИО6, <.......> года рождения, является собственником 18/21 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с 04.05.2017, также с 04.05.2017 года собственниками по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО7, <.......> года рождения, ФИО8, <.......> года рождения, и ФИО9, <.......> года рождения.

Таким образом, ФИО6, как собственник квартиры, вправе сдать ее внаем, то есть предоставить во владение и (или) пользование в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ. Лоншаков В.Н. проживал в квартире с согласия собственника, ему оплатил денежные средства, в подтверждение этого представил в материалы дела расписки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции в данной части неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на проживание, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 10 000 руб., в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец утверждает, что понес расходы на питание в размере 4 900 руб. за период 18, 19, 20, 21 сентября и 5, 6, 7 октября 2023 года из расчета 700 руб. в сутки, ссылаясь на положения ст. 217 НК РФ, данное требование судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку расходы на питание не относятся к вынужденным расходам, связанным именно с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ответу истца Лоншакова В.Н. на запрос суда апелляционной инстанции им были совершены наличные расчеты по питанию. Питание и расходы в день исходили из: 3 доширака 200 руб., одна шаурма 150 руб., банка тушенки 200 руб., хлеб 35 руб., вода 50 руб., 3 чая 150 руб.

Поскольку истцом в силу ст.ст. 56, 94 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела представлено не было, несение таких расходов не были необходимы для реализации права на обращение в суд, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, Лоншаков В.Н. при обращении в суд с заявлением о взыскании с Шабалкова А.А. судебных расходов заявил также требование о взыскании на присужденную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания данное требование.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судом первой инстанции не учтено, что, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

    Лоншаковым В.Н. в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ срок не пропущен, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлен 06 октября 2023 года, при этом Лоншаков В.Н. обратился в суд с данным заявлением 21.11.2023.

Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного определения не находит.

Частную жалобу Лоншакова В.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 328,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░