Решение по делу № 33-3936/2022 от 14.06.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000945-91

строка 066, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3936/2022             30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-783/2022 по иску Хрипливца ФИО110 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хрипливца ФИО111 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Хрипливец ФИО112 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее по тексту ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», Учреждение) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2011 года в должности заведующего Котласским филиалом, приказом № 359-О от 3 декабря 2021 года истец отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ истец считает незаконным, так как полагает, что статьей 76 ТК РФ не предусмотрено такого основания отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок; приказ об отстранении имеет ссылку на недействующие с 1 сентября 2021 года санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13; истец не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, а связи с чем оснований для его отстранения не было. Также полагает, что его вины в невакцинации нет, так как проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции не было осуществлено должным образом ни работодателем, ни медицинской организацией. Так как вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования, то участие в вакцинации – это участие в медицинском эксперименте, добровольного согласия на который он не давал, а принуждение к участию в эксперименте запрещено. В связи с незаконным отстранением от работы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заработную плату за период незаконного отстранения, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Также просит признать незаконным приказ об отстранении от работы.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика главный врач ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» Бобовник С.В., действующие на основании доверенностей Князева А.А. и Кравец В.П. в судебном заседании требования не признали, указав, что отстранение истца от работы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просят в иске отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от        29 марта 2022 года постановлено: «В удовлетворении иска Хрипливца ФИО113 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласился Хрипливец ФИО114 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка базовым конституционным принципам Российской Федерации и правам граждан России. Считает, что все нормы права должны толковаться с учетом правовых принципов, даже обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации, то есть полностью ликвидировать это право, тем более вакцинация не может быть принудительной.

Указывает, что его работа в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, не связана с больными инфекционными заболеваниями, равно как с кровью и биологическими жидкостями человека, на него возложены административно-хозяйственные и контролирующие функции, в связи с чем его работа не входит в перечень работ указанных в Постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 № 825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Доказательств того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и является источником распространения инфекционных заболеваний ответчиком не представлено. Кроме того, в постановлении Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» (с учетом постановления от 15 октября 2021 года № 12) не содержится требований об отстранении работников в связи с отсутствием профилактических прививок, непредставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Указывает, что ответчик не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки в силу положений Закона об имунопрофилактике, в связи с чем не может дать необходимую информацию по прививкам и собирать отказ либо согласие на вакцинирование.

Считает, что судом не дана оценка правомерности действий работодателя по оформлению и сбору с работников отказа от вакцинации. Ни работодатель, ни его сотрудники не являются операторами обработки персональных медицинских данных. Отказ от вакцинации является медицинским документом, который оформляется и хранится в медицинской организации осуществляющей вакцинацию и у которой есть соответствующая лицензия на ее проведение.

Полагает, что судом не дана оценка соблюдению процедуры отстранения истца от работы и правомерности издания приказа, поскольку в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» (с учетом постановления от 15 октября 2021 года № 12), согласно которому необходимо в срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 6 декабря 2021 года вторым компонентом от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, работодателем приказом № 359-О от 3 декабря 2021 года истец отстранен от работы с 6 декабря 2021 года, а не с 7 декабря 2021 года, кроме того, объяснение с истца не отбиралось. Полагает, что на момент отстранения его от работы было вакцинировано 80% граждан, поэтому его отстранение являлось излишним.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям работодателя о дискриминации истца, ответчик своим приказом нарушает его конституционные и трудовые права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» Кравец В.П., главного врача Учреждения Бобовник С.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 27 января 2011 года работает по трудовому договору в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови». С декабря 2011 года в должности заведующего филиалом г. Котлас.

ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» является учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность.

Согласно Уставу учреждения, учредителем ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения Архангельской области.

Приказом главного врача Учреждения от 3 декабря 2021 № 359-О истец, как не имеющий противопоказаний для вакцинации, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отстранен от работы с 6 декабря 2021 года на срок до предоставления сертификата о прохождении полной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или документа, подтверждающего наличие у работника медицинских противопоказаний для вакцинации, или до окончания периода эпиднеблагополучия.

С данным приказом истец ознакомлен 3 декабря 2021 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения его от работы.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1).

Согласно ст. 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

    Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня отнесены работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники медицинских организаций.

Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», действующий с                         31 декабря 2021 г., содержит аналогичные положения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам медицинских организаций в срок до 01.08.2021 организовать проведение профилактических прививок сотрудникам (работникам, проживающим, обучающимся) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона         № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

    В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вакцинация для работников медицинской организации является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указал, что касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» издан приказ № 181-О «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым предписано в срок до 20 июля 2021 года предоставить списки всех работников с указанием (при наличии) даты вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (1 и 2 этапы) или даты предварительной записи на вакцинацию и/или даты подтвержденного перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или документально подтвержденного наличия противопоказаний для вакцинации.

Указанным приказом на заведующих филиалами, в том числе и на истца, возложена обязанность ознакомить всех работников под роспись с постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8, усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Также указанным приказом разъяснено, что в случае отказа работника от вакцинации без уважительных причин (отсутствие противопоказаний), работник отстраняется от работы без сохранения заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлен 19 июля 2021 года.

31 августа 2021 года истцу, как работнику Учреждения, вручен запрос на предоставление в срок до 3 сентября 2021 года информации о датах вакцинации и сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или документа из медицинской организации о наличие противопоказаний и медицинском отводе от вакцинации.

Приказом главного врача Учреждения от 17 ноября 2021 года № 333-О истцу предложено в срок до 3 декабря 2021 года предоставить сертификат о вакцинации (ревакцинации) от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или предоставить официальные документы из медицинской организации о наличие противопоказаний и медицинском отводе от вакцинации. С приказом истец ознакомлен 18 ноября 2021 года.

В сроки, установленные для прохождения вакцинации, истец не прошел вакцинацию, а также не предоставил документа, подтверждающего медицинские противопоказания к такой вакцинации.

    Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, приведенных выше, был определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники медицинских учреждений, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с непрохождением им профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний), являются законными и не противоречат трудовому законодательству, а доводы жалобы о незаконности и принудительности вакцинации, об отсутствии у работодателя полномочий на получение связанных с вакцинацией медицинских сведений, а также на отстранение от работы, признаются необоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии работы, которую выполняет истец, в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, при этом им не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, и в действующих в спорный период нормативных правовых актах, приведенных выше, определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники медицинских учреждений, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

    Трудовым законодательством не установлен какой-либо четкий и строгий порядок отстранения. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства любое отстранение от работы должно осуществляться с соблюдением норм трудового законодательства, прав работника и таким образом, чтобы работник заблаговременно был предупрежден о возможном отстранении, ему было понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах он может быть отстранен, последствия отстранения, его срок.

    Приказами работодателя 16 июля 2021 г. и 17 ноября 2021 г. были установлены сроки, в которые следовало вакцинироваться, а также указано на возможность отстранения от работы с 3 декабря 2021 г. в случае не предоставления документа о прохождении вакцинации либо наличии медицинских противопоказаний.

    С указанными приказами истец был ознакомлен 19 июля 2021 года и 18 ноября 2021 года соответственно, в установленные сроки он вакцинацию не прошел, в том числе и первым компонентом, документ о наличии медицинских противопоказаний не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вручения истцу 31 августа 2021 года запроса на предоставление документов, подтверждающих прохождение вакцинации (л.д. 79), ознакомления истца с приказами о вакцинации, указания на необходимость отстранения от работы в случае не предоставления соответствующих документов, отсутствия документов, подтверждающих наличие у истца противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно 6 декабря 2021 года отстранил истца от работы. Действия работодателя, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству. При этом установление сроков вакцинации до 6 декабря 2021 года Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 N 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», на что ссылается истец, предусмотрено для иных групп граждан. Истец, относящийся к медицинским работникам, обязан был пройти вакцинацию еще до 31 августа 2021 года.

    Порядок отстранения от работы в данном случае не нарушен. Отказ истца от предоставления каких-либо документов о вакцинации следует из служебной пояснительной записки от 3 сентября 2021 года (л.д. 80), а получение каких-либо объяснений от работника, на что ссылается апеллянт, в данном случае не требуется.

Предположение в апелляционной жалобе о вакцинации более 80% населения правового значения для дела не имеет. Указание в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 N 12 на цели достижения показателей вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от совокупного населения и достижения коллективного иммунитета против COVID-19 не может являться основанием для освобождения истца от вакцинации.

Признаков дискриминационного характера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не усмотрено, доказательств чему стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

    Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от          29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипливца ФИО115 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп