Решение по делу № 2-1156/2015 от 12.12.2014

Дело № 2 – 1156-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Пузана Анатолия Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» о расторжении договора, понуждении принять автомобиль, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Мейджор Кар Плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ....., ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, понуждении ответчика принять у него указанный автомобиль, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Харевич Е.И. В июле 2014 года Харевич Е.И. стало известно, что спорный автомобиль состоит в залоге у ОАО «Орловский социальный банк» по договору залога, заключенному между предыдущим собственником Шестаковым В.А. и банком. ДД.ММ.ГГГГ между Харевичем Е.И. и Пузаном А.В.было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с тем, что Пузан А.В. не предупредил Харевич Е.И. о наличии обременения на автомобиль. При приобретении автомобиля Пузаном А.В. у ООО «Мейджор Кар Плюс», ответчик также не предупредил Пузана А.В. о наличии обременения. Полагая, что его права как потребителя нарушены непредоставлением надлежащей информации о товаре, Пузан А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец, представитель РОО «Лига потребителей» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Кирьянов А.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Адмаев Е.П. и Костыгов С.А. с требованиями о расторжении договора, понуждении принять автомобиль, выплатить уплаченную сумму согласились. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считали завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагали, что собственником автомобиля является Харевич Е.И., поскольку автомобиль зарегистрирован на нее.

Третьи лица ОАО «Орловский социальный банк», Харевич Е.И., Шестаков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль Харевич Е.И. В июле 2014 года Харевич Е.И. стало известно, что спорный автомобиль состоит в залоге у ОАО «Орловский социальный банк» по договору залога, заключенному между предыдущим собственником Шестаковым В.А. и банком. ДД.ММ.ГГГГ между Харевичем Е.И. и Пузаном А.В.было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с тем, что Пузан А.В. не предупредил Харевич Е.И. о наличии обременения на автомобиль. При приобретении автомобиля Пузаном А.В. у ООО «Мейджор Кар Плюс», ответчик также не предупредил Пузана А.В. о наличии обременения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мейджор Кар Плюс» при продаже автомобиля Пузану А.В. не предоставило ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, то, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Орловский социальный банк».

Довод стороны ответчика о том, что собственником автомобиля в настоящее время является Харевич Е.И., поскольку именно она указана в паспорте транспортного средства, опровергается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Пузаном А.В. и Харевич Е.И. и актом приема-передачи автомобиля Пузаном А.В. (л.д.55,56). При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством обязательная регистрация таких сделок не требуется.

Учитывая, что ООО «Мейджор Кар Плюс» при продаже автомобиля Пузану А.В. не предоставило ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, то требования истца о расторжении договора, понуждении принять автомобиль, возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузан А.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени его требование не исполнено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не учитывает, что обязанность по исполнению требований наступила у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя основаны на законе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Неустойка за данный период составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Пузан А.В. мог использовать приобретенный автомобиль по назначению, автомобиль у него в связи с существующим договором залога не изымался, арест на него не налагался, доказательств наличия тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств стороной истца не представлено, поэтому, с учетом изложенного, периода просрочки, стоимости автомобиля, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, за указанный период, до <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которому не была предоставлена надлежащая информация о товаре и не были своевременно возвращены денежные средства, в результате чего он испытывал нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

При этом суд, по изложенным выше основаниям, полагает возможным также применить к указанному размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшает его до <данные изъяты> руб.

Поскольку в интересах истца в суд обращается РОО «Лига потребителей», то указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу Пузана А.В. в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу РОО «Лига потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Пузана Анатолия Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» о расторжении договора, понуждении принять автомобиль, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ....., ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пузаном Анатолием Владиславовичем и ООО «Мейджор Кар Плюс».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» принять у Пузана Анатолия Владиславовича автомобиль <данные изъяты>, .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» в пользу Пузана Анатолия Владиславовича уплаченную сумму по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Кар Плюс» в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина