Решение по делу № 2-1159/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1159/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000987-56

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Пановой М.Г.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием:

представителя истца Марышевой Н.В.,

ответчика Ягодкиной А.И.,

представителей ответчика Бондаренко В.Е., Мардыкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения адрес*** к Ягодкиной А.И. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения адрес*** (далее – ГОБУ ЦЗН адрес***) обратилось в суд с иском к Ягодкиной А.И. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Ягодкина А.И. обратилась в ГОБУ ЦЗН адрес*** для признания безработной, как ранее не работавшая *** На основании пункта 2 статьи 34.1 Закона №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Ягодкиной А.И. назначено пособие по безработице в размере средней заработной платы по адрес***.

В результате многочисленных изменений размера и порядка начисления пособий на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. №346, от 10 июня 2020 г. №844, произошел сбой в программе начислений пособия, в связи с чем образовалась переплата в размере 54 031 рубль 26 копеек.

*** Ягодкина А.И. снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с длительной неявкой без уважительных причин.

Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 54 031 рубль 26 копеек.

*** в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности, однако денежные средства в бюджет не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве пособия по безработице, в размере 54 031 рубль 26 копеек.

Представитель истца Марышева Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что излишнее начисление произошло в результате сбоя в программе и счетной ошибке, о которой стало известно в *** г.

Ответчик Ягодкина А.И., ее представители Бондаренко В.Е.,       Мардыкина Н.С. в судебном заседании ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; при этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Ягодкина А.И. посредством подачи заявления обратилась в ГОБУ ЦЗН адрес*** в поисках работы и *** была признана безработной, Ягодкиной А.И. было назначено пособие по безработице с *** по *** в размере 51 621 рубль.

Приказом ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** Ягодкиной А.И. назначено пособие по безработице в размере средней заработной платы по адрес*** в размере 62 516 рублей.

На основании приказа ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** на период с *** по *** выплата пособия по безработице Ягодкиной А.И. приостановлена в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

В соответствии с приказом ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице Ягодкиной А.И. с *** по *** с установленным размером пособия 62 516 рублей.

Согласно приказу ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** изменена продолжительность периода выплаты пособия по безработице Ягодкиной А.И. с *** по *** с установленным размером пособия 62 516 рублей, с *** по *** в размере 16 982 рубля ежемесячно.

Решением ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** ответчик была снята с учёта в качестве безработного с *** по причине длительной неявки в органы службы занятости без уважительных причин.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГОБУ ЦЗН адрес***.

Согласно справке, представленной ГОБУ ЦЗН адрес***, сумма выплаченного пособия по безработице Ягодкиной А.И. за период с *** по *** составила 445 564 рубля 64 копейки. За период с *** по *** произошла переплата пособия в размере 69 917 рублей 64 копейки, в счет погашения задолженности в период с *** по *** было удержано 15 886 рублей 38 копеек, сумма задолженности составила 54 031 рубль 26 копеек.

*** истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 54 031 рубль 26 копеек не позднее *** с указанием реквизитов для их перечисления, которое оставлено Ягодкиной А.И. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по безработице.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченные       Ягодкиной А.И. суммы пособия по безработице должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ягодкина А.И. *** обратилась в ГОБУ ЦЗН адрес*** в поисках работы, иного источника дохода не имела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с *** по *** состояла на учете ГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработного, в указанный период ей выдавались направления на работу, Ягодкина А.И. предпринимала активные действия по поиску работы, предоставляла документы, являющиеся основанием для отмены решения о приостановке социальных выплат.

Таким образом, какой-либо недобросовестности со стороны ответчика в указанный период судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств за указанный период у суда не имеется.

Также ГОБУ ЦЗН адрес*** не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что выплата Ягодкиной А.И. пособия по безработице явилась результатом счетной ошибки, которая была допущена вследствие сбоя программного обеспечения, поскольку доказательств неисправности программного обеспечения, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акта об обнаружении счетной ошибки не составлялся, заключение специалистов разработчика программного продукта не выносилось. При этом у истца имелась возможность проверить расчет начисленных ответчику сумм социальных выплат без использования программного обеспечения, чего не было сделано.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отстутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГОБУ ЦЗН адрес*** к Ягодкиной А.И. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указывает, что о возникшей переплате истцу стало известно *** В судебном заседании представитель истца пояснила, что *** был вынесен приказ об изменении размера пособия в связи с выявленным несоответствием.

В соответствии с приказом ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице Ягодкиной А.И. с *** по *** с установленным размером пособия 62 516 рублей.

Согласно приказу ГОБУ ЦЗН адрес*** от *** изменена продолжительность периода выплаты пособия по безработице Ягодкиной А.И. с *** по *** с установленным размером пособия 62 516 рублей, с *** по *** в размере 16 982 рубля ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения приказа от *** истцу уже было известно о наличии переплаты у ответчика. Кроме того, в материалы дела представлена справка, датированная ***, подписанная директором и заверенная печатью организации, в которой отражена сумма переплаты после удержания части денежных средств.

Течение срока исковой давности началось *** и закончилось ***

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что срок исковой давности о защите нарушенного права истца истек.

Представителем истца заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГОБУ ЦЗН адрес*** в полном объеме.

Представителем истца Бондаренко Е.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес истца за направление недостоверной копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для направления в адрес ГОБУ ЦЗН адрес*** частного определения, поскольку в исковом заявлении, представленным истцом в адрес суда, а также в исковом заявлении, направленным истцом в адрес ответчика, в просительной части искового заявления указана сумма к взысканию с Ягодкиной А.И. в размере 54 031 рубль 26 копеек, что не может являться основанием полагать о предоставлении в качестве недостоверного варианта искового заявления как введение в заблуждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения адрес*** к Ягодкиной А.И. о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         М.Г.Панова