Решение по делу № 33-209/2022 (33-7389/2021;) от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-209/2022

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В.

дело № 2-551/2021

УИД 91RS0002-01-2020-006264-39

18 октября 2022 года                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Бондарева Р.В.,

судей                             Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.

при секретаре                     Никифорове О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Марины Анатольевны к Байтеряковой Галине Александровне, третьи лица – нотариус Симферопольского нотариального округа Исаева Надежда Григорьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя Байтеряковой Галины Александровны – Кожевниковой Марии Александровны на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

        В сентябре 2020 года Ярошенко М.А. обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к администрации <адрес> о проведении государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,60 кв. м., с кадастровым номером 90:20:010217:5009, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ярошенко М.А. и Эйдельман Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

              Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика – администрации <адрес> Республики Крым на Байтерякову Г.А., которая в установленный законом срок подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти Эйдельман Т.Д.

Исковые требования Ярошенко М.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Эйдельман Т.Д. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ Эйдельман Т.Д. умерла, связи с чем зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, не удалось. Ярошенко М.А. указала, что при заключении договора купли-продажи она передала продавцу Эйдельман Т.Д. денежные средства за покупку квартиры в размере 2 200 000 рублей, а Эйдельман Т.Д. передала истцу документы на квартиру, ключи и саму квартиру. Регистрация перехода права собственности была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном о записи в Многофункциональный центр. Кроме того, Эйдельман Т.Д. планировала ДД.ММ.ГГГГ вылететь в Израиль на лечение, в связи с чем ею были приобретены авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ Байтерякова Г.А., действуя через своего представителя Кожевникову М.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Эйдельман Т.Д.

В настоящее время истец владеет спорной квартирой как своей собственной, однако лишена возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду смерти продавца, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярошенко М.А. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> Республики Крым, общей площадью 34,60 кв. м., кадастровый № к Ярошенко М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярошенко М.А. и Эйдельман Т.Д.

        Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Байтеряковой Г.А. – Кожевникова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о наличии в договоре подписи именно Эйдельман Т.Д. Также апеллянт не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Ярошенко М.А. и Эйдельман Т.Д. фактически исполнили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств продавцу по договору, а также ключей от квартиры покупателю материалы дела не содержат. При этом, апеллянт полагает, что талон о записи в МФЦ не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку получен истцом, а не самой Эйдельман Т.Д., при этом ключи от квартиры и оригиналы правоустанавливающих документов были получены истцом непосредственно после смерти продавца. Кроме этого, по мнению апеллянта, тот факт, что умершая Эйдельман Т.Д. не снялась с регистрации места проживания по адресу нахождения спорного имущества, также опровергает доводы истца.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Третье лицо нотариус Исаева И.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Эйдельман Т.Д. на <адрес> Республики Крым, площадью 34,6 кв. м., кадастровый №. Право собственности Эйдельман Т.Д. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Эйдельман Т.Д. заключила с Ярошенко М.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 договора продажная цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 2 200 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были преданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора, о чем свидетельствуют подписи сторон сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Эйдельман Т.Д. получен талон № Р46 в МФЦ (<адрес>) для государственной регистрации права собственности по сделке купли-продажи спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эйдельман Т.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом регистрации смерти <адрес> департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Истец указала, что в связи со смертью Эйдельман Т.Д. она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу Эйдельман Т.Д., копия которого представлена суду апелляционной инстанции нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Эйдельман Т.Д. в предусмотренный законом срок обратились Байтерякова Г.А. и Молчанов Е.А. (племянник).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского нотариального округа Исаевой Н.Г. сообщено Молчанову Е.А. о том, что его заявление о принятии наследства оформлено не в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не свидетельствует о том, им принято наследство после смети Эйдельман Т.Д.

Удовлетворяя исковые требования Ярошенко М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, содержит все существенные условия, исполнен сторонами, при этом регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не осуществлена в связи со смертью Эйдельман Т.Д., в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

        Ответчик Байтерякова Г.А., выражая несогласие с принятым судебным актом, указывала на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Эйдельман Т.Д., а другим лицом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Байтеряковой Г.А. – Кожевниковой М.А. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи умершей Эйдельман Т.Д. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-44).

Оригинал договора купли-продажи представлен суду представителем истца Ярошенко М.А. – Плотниковой О.Б.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Байтеряковой Г.А. судом истребованы из ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, АО «Генбанк», ПАО «РНКБ», ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» и из коммунальных служб <адрес> оригиналы документов, содержащих подпись Эйдельман Т.Д.

В суд апелляционной инстанции поступили: пенсионное дело Эйдельман Тамары Дмитриевны на 36 листах, содержащее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное Эйдельман Т.Д. (стр. 5) и подписи Эйдельман Т.Д. в документах (оборот обложки дела, стр. 3, 3 оборот, стр. 4 оборот); оригинал заявления Эйдельман Т.Д. о заключении с акционерным обществом «Генбанк» договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в пунктах 4.2, 4.5, 6 подпись Эйдельман Т.Д. на 1 листе; оригинал заявления Эйдельман Т.Д. в общество с ограниченной ответственностью «СМК «Крыммедстах» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись Эйдельман Т.Д. в пунктах 1, 1.5, 3, а также в заключительных положениях на 1 листе; оригинал анкеты, заполненной Эйдельман Т.Д. при обращении в Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, содержащей подпись Эйдельман Т.Д.

С учетом изложенных обстоятельств дела, ввиду необходимости выяснения вопроса об установлении факта принадлежности почерка и подписи Эйдельман Т.Д. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство стороны ответчика и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописная запись «Эйдельман Тамара Дмитриевна» и подпись от имени Эйдельман Т.Д., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эйдельман Т.Д. и Ярошенко М.А., в графе продавец, выполнены Эйдельман Т.Д. под влиянием постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Эксперт исходил из того, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении рукописных записей Эйдельман Т.Д.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, свободных образцов подписи и почерка Эйдельман Т.Д., заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенный анализ основан на специальной литературе и осуществлен с использованием микроскопа МСП-1. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объективными причинами – смертью продавца, а поэтому её требования о государственной регистрации перехода прав собственности заявлены обоснованно.

    Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно фактического исполнения Ярошенко М.А. и Эйдельман Т.Д. договора купли-продажи квартиры, в связи с отсутствием бесспорных доказательств передачи денежных средств продавцу и ключей от квартиры – покупателю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из условий вышеуказанного договора следует, что денежные средства по сделке Эйдельман Т.Д. получены полностью до подписания указанного договора. При этом, отчуждаемая квартира до подписания договора осмотрена покупателем (Ярошенко М.А.) и фактически передана продавцом покупателю с принадлежностями и в состоянии, известном последним. Кроме того в заключительных положениях договора указано, что деньги в сумме 2 200 000 рублей Эйдельман Т.Д. получены.

    При этом ссылка апеллянта на то, что талон о записи в МФЦ не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку получен истцом, а не самой Эйдельман Т.Д., не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделка между её сторонами исполнена не была. Кроме этого, указанный талон (т. 1 л.д. 36) на получение услуги по государственной регистрации права собственности получен непосредственно Эйдельман Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи и до наступления её смерти.

        Факт того, что умершая Эйдельман Т.Д. не снялась с регистрации места проживания по адресу нахождения спорного имущества, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора. Кроме того, смерть Эйдельман Т.Д. наступила через 10 дней после заключения сделки и до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, таким образом, доказательств того, что умершая не имела намерения сниматься с регистрационного учета по адресу нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №, от 18 декабря 2007 года №, от 15 июля 2008 года № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байтеряковой Галины Александровны – Кожевниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

             Председательствующий

Судьи