Решение по делу № 22-6609/2024 от 15.07.2024

УИД <данные изъяты> Чекушкин В.Е.                                                         Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей                                 Никифорова И.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Неумоичева В.Н. и адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Клипа 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящая, трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>;

ранее судимая:

- <данные изъяты> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен);

- <данные изъяты> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 руб. (наказание не отбыто);

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб.

Осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы период нахождения Клипы О.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изучив материалы уголовного дела, выступление адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей ее удовлетворить, а также мнение прокурора Неумоичева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клипа О.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Клипа О.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что при вынесении приговора суд не исследовал в полном объеме все материалы уголовного дела и не принял во внимание имеющие значение обстоятельства дела. Указывает, что первоначальные показания ею были даны в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, свидетели по делу являются заинтересованными лицами, даты обстоятельств по делу сфальсифицированы. Суд не исследовал и не учел имеющиесяу нее положительные характеристики от соседей и участкового инспектора, благодарственные письма детского приюта, которому она оказывает благотворительную помощь, а также наличие на ее иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний и смерть ее сына в <данные изъяты> <данные изъяты> на неверное исчисление судом времени содержания под стражей в срок отбытия назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашева К.В.указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Клипа О.А. незаконно приобрела из тайника-закладки наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), массой не менее 0,05 гр., после чего в тот же день подыскала покупателя– Свидетель №2, являющуюся потребителем наркотических средств, которой продала вышеуказанное наркотическое средство за денежное вознаграждение в размере 3 000 руб.

Выводы суда о виновности Клипа О.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Клипа О.А. признала свою вину в полном объеме и пояснила, что <данные изъяты> в 14 часов на ее мобильный телефон поступил звонок от знакомой ранее Свидетель №2, которая попросила достать и продать ей наркотик, на что она согласилась помочь. После того, как Свидетель №2 перевела на ее счет 3 000 руб., она через Интернет сделала заказ наркотика, за который также перевела денежные средства, после чего получила координаты тайника-закладки. Найдя закладку, она разделила ее на две части, одну из которых она оставила себе, а другую подготовила для передачи Свидетель №2. Затем в тот же день она встретилась с Свидетель №2 и передала ей наркотическое средство. Непосредственно после этого при выходе из подъезда жилого дома, она была остановлена сотрудниками полиции.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, обстоятельства совершения преступления, а также информация о времени и месте его совершения установлены исходя их показаний самой осужденной, а также свидетелей, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия при задержании и получении первоначальных показаний на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются данными протоколов соответствующих следственных и процессуальных действий.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Клипа О.А. задержана <данные изъяты> По поводу своего задержания Клипа О.А. заявила, что с задержанием согласна. В тот же день Клипа О.А. была допрошена и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Как при задержании, так и при допросе участвовал адвокат Дидковский О.В. Каких-либо замечаний от Клипа О.А. или от ее адвоката не поступали.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Клипа О.А. отрицала наличие у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, утверждала, что Свидетель №2 вынудила ее оказать помощь в приобретении наркотического средства.

Однако, данная версия опровергается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом осмотра переписки, состоявшейся между осужденной Клипа О.А. и свидетелем Свидетель №2

Кроме того, Клипа О.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что передала наркотическое средство Свидетель №2

Изложенные свидетелем Свидетель №2 сведения о том, что ее знакомая Клипа О.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, объективно подтверждены результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты его проведения приобщены к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клипа О.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Квалификация действий осужденной является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел также, что Клипа О.А. трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, выплачивает ипотечный кредит, оказывает поддержку матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также оказание ею активной помощи детям – сиротам, за что имеет благодарность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения в приговор изменений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Клипа О.А. осуждена по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы условно, в места лишения свободы не направлялась.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.

Учитывая изложенное, указание суда на признание в действиях осужденной Клипа О.А. рецидива преступлений и назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Поскольку данное преступление совершено <данные изъяты>, то есть до постановления приговора от <данные изъяты>, наказание по последнему приговору в виде условного осуждения не подлежало отмене и сложению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а подлежало самостоятельному исполнению.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденной, указание суда на зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является правильным, соответствующим положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как в отношение лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Клипы 1:

исключить указание на признание в действиях осужденной рецидива преступлений и назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ,

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, а также на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором,

окончательно назначить Клипе О.А. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи