Решение по делу № 8Г-18627/2024 [88-20269/2024] от 24.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению Власовой ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Власовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 76 826 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 73 242 руб. за период с 25.11.2022 г. по 07.07.2023 г., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024 года исковые требования Власовой С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу Власовой С.В. взыскано возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 826 руб., штраф в пользу потребителя 16 450 руб., неустойка в размере 73 242 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по соблюдению досудебного порядка 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплата доверенности 2200 руб. С АО ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина в сумме 4 530,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2024 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой ФИО16 к АО ГСК «Югория» отказано. Взыскана с Власовой ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственная пошлина в сумме 4 530,36 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств о виновности истца в происшествии.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зыкова К.А., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Власовой С.В. и под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей Зыкова К.А. и Власовой С.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Схема ДТП составлена аварийным комиссаром.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022 г. Зыков К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Власовой С.В., которая двигалась по такому перекрестку, чем нарушил п. 13.11(1) ПДД, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.43 КоАП РФ.

03 ноября 2022 г. Власова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на независимую экспертизу, проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118546,83 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

25 ноября 2022 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Агат-Вятка», чеками ООО «Агат-Вятка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составила 155 126,96 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 826,96 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

15.05.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 783 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, из которых 681 руб. было перечислено на реквизиты истца, 102 руб. - на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц.

16.05.2023 г. ответчик письмом уведомил истца о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 г. отказано в удовлетворении требований обращения Власовой С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Зыкова К.А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба Власовой С.В., а также о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО, которое произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не проведения восстановительного ремонта, в отсутствие для этого правовых оснований, и, как следствие, о нарушении прав Власовой С.В. как потребителя финансовой услуги.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохин О.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники самостоятельно зафиксировали последствия ДТП, фотосъемку проводил аварийный комиссар.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля аварийный комиссар Сафанеев А.В. пояснил, что Зыков К.А. автомобиль с места не убирал, автомобиль Власовой С.В. находился на ул. Бр. Васнецовых. Он определил место столкновения со слов участников ДТП, составил схему.

Ранее Власова С.В. обращалась в суд с иском к Зыкову К.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №). Определением суда от 18.05.2023 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как одновременно были заявлены требования к страховой компании.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 г. (по гражданскому делу №) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 13.11(1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. При этом ответить на вопрос о несоответствии действий водителя <данные изъяты> и нахождении данных действий в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эксперт не смог ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ», подготовленному в рамках настоящего гражданского дела №, водитель <данные изъяты> выехал первым на перекресток с круговым движением. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток с круговым движением, когда автомобиль <данные изъяты> уже двигался по средней полосе движения кругового движения с заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии <адрес>, при этом автомобиль <адрес> располагался параллельно линии разметки. Автомобиль <данные изъяты> в момент выезда на крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением, не создавал помету и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался по средней полосе кругового движения с заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии <адрес>, так как их траектории не пересекались. Вследствие того, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на крайнюю правую полосу кругового движения его траектория не пересекалась с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> приоритет их движения, в данном случае очередность движения согласно ПДД РФ, не применим. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> в момент въезда автомобиля <данные изъяты> на крайнюю правую полосу кругового движения не соответствует траектории заблаговременного принятия водителем автомобиля <данные изъяты> крайнего правого положения на проезжей части для съезда на ул. Бр. Васнецовых. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> пунктами ПДД: п. 8.4, п. 8.5 (абз.1). Определено, что маневр съезда на ул. Бр. Васнецовых производился водителем автомобиля <данные изъяты> со стороны внутренней полосы по кратчайшей траектории, пересекая при этом среднюю и крайнюю правую полосу движения, соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> для осуществления съезда с кругового движения не перестроился заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, что не соответствует требованиям п. 8.5 (абз. 1) ПДД РФ, в части. «Во время перестроения в крайнюю правую полосу водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался попутно по крайней правой полосе с включенным левым сигналом поворота, сигнализирующим о намерении перестроиться в среднюю полосу, что не соответствует п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> пп.8.4 и 8.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании экспертов Комарова С.А. и Сунцова Д.В., исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», признав заключение согласующимся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. фото- и видео-материалами, схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, показаниями свидетелей о том, что столкновение произошло ближе к средней полосе движения, не на въезде на перекресток с круговым движением с <адрес>, а на съезде с перекрестка с круговым движением на <адрес>. Рассматриваемые автомобили в момент ДТП двигались по кругу в попутном направлении. Водитель Власова С.В. при съезде на <адрес> не перестроилась заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, не уступила дорогу автомашине, под управлением Зыкова К.А., которая двигалась попутно по крайней правой полосе, чем нарушила п. 8.4,8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд апелляционной инстанции также оценил заключение эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, поскольку оно не является полным, проведено при отсутствии данных, запрошенных другим экспертом, противоречит фото и видеоматериалам о месте столкновения, расположенном на перекрестке с ул. Бр. Васнецовых.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

    Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                                       Ф.С. Гаиткулова