Решение от 22.09.2022 по делу № 22-2025/2022 от 23.08.2022

дело № 22-2025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Гишяна С.А. - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

осужденного Гишяна С.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ивановой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Гишяна С.А., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, которым

ГИШЯН Самвел Артаваздович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

- 26 января 2015 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытии срока наказания 18 мая 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Гишяну С.А. зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ивановой Н.В., выслушав выступления осужденного Гишяна С.А., его защитника - адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области Гишян С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере.

Преступление совершено в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массами №1 – 140,1 грамм, №2 – 98,7 грамм, №3 – 28,8 грамм, общей массой 270,9 грамм, что для данного вида наркотического средства является крупным размером, которое Гишян С.А. хранил в жилище по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с 1 марта 2021 года до момента проведения обыска по месту его жительства по указанному адресу, в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 22 августа 2021 года и изъятия данного наркотического средства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Гишян С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указав, что обнаруженная в его жилище марихуана была им самостоятельно выращена в период с весны по лето 2021 года на приусадебном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и хранилась им для личного потребления для облегчения страданий в связи с множественностью имеющихся у него заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванова Н.В., считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Гишяну С.А. наказания, и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении Гишяну С.А. наказания судом не были учтены в полной мере данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, образ его жизни.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что для обеспечения цели справедливого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гишяну С.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также с тем, что менее строгое наказание не будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что Гишян С.А. полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособного ребенка, являющегося учащимся, престарелого отца, нуждающегося в постоянном уходе, официально трудоустроен, имеет большой стаж трудовой деятельности, сопротивления при задержании не оказывал, не пытался избежать наказания за совершенное преступление, в ходе судебного следствия пояснил, что совершил данное преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, употребление наркотических средств было обусловлено состоянием здоровья, наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, что в совокупности позволяло признать указанные обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что свидетели ФИО6 и ФИО7 охарактеризовали осужденного исключительно с положительной стороны, ходатайствовали перед судом о назначении Гишяну С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того, суду первой инстанции была предоставлена положительная характеристика, подписанная соседями по месту жительства Гишяна С.А.

На основании изложенного, просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года изменить, применить при назначении наказания Гишяну С.А. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания, отменить дополнительные наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей и ограничения свободы на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор в отношении Гишяна С.А. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Гишяна С.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он, являясь сотрудником уголовного розыска, 22.08.2021 в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Гишян С.А. причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, производил обыск в жилище Гишяна С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты контейнеры и стеклянные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета <данные изъяты>

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что они производили обыск и задержание Гишяна С.А. В ходе обыска в жилище Гишяна С.А. были обнаружены и изъяты контейнер и стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета <данные изъяты>

Свидетели ФИО11, ФИО7, согласно пояснили, что каждый из них принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Гищяна С.А., в ходе которого были изъяты банки с веществом растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. После производства обыска каждым из них был прочитан и подписан протокол, составленный по результатам проведения обыска, замечаний и дополнений никем из участвовавших лиц внесено не было. Оба свидетеля охарактеризовали Гишяна С.А. с положительной стороны.

Правильность и правдивость показаний свидетелей, признательных показаний Гишяна С.А., подтверждается также письменными материалами дела надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Так, согласно протоколу обыска от 22.08.2021, обыск произведен в <адрес> <адрес>, в результате обыска обнаружено и изъято в различных емкостях вещество растительного происхождения <данные изъяты>; согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество №1 массой (после высушивания при температуре +100⁰С) более 100,0 гр., является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) <данные изъяты>; из протокола осмотра предметов от 20.01.2022 следует, что предметом осмотра являлись изъятые в ходе обыска и переданные для экспертного исследования полиэтиленовые пакеты с пластиковыми и стеклянными емкостями, пластиковый пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством- каннабис (марихуана); наркотическое средство – каннабис (марихуана) №1-136,3 гр., №2-95.0 гр., №3-27.0 гр., №4А-2.9 гр., ведро, объемом 10 литров, ведерко с крышкой из полимерного материала красного цвета, банка стеклянная с навинчивающейся крышкой, контейнер из прозрачного бесцветного материала признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование по материалам уголовного дела растительные вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенного до постоянной массы при температуре + 100⁰С вещества составляет №1-140,1г, №2-98,7г, №3-28,8г, №4А-3,3гр., на экспертизу израсходовано №1-3,8г, №2-3,7г, №3-1,8г, №4А-0,4г вещества <данные изъяты>.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также подробно и правильно привёл в приговоре доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства допустимы, относимы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Гишяна С.А., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Анализ содержания показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о предвзятом отношении к Гишяну С.А., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора. Показания осужденного Гишяна С.А. судом тщательно исследованы, подробно и правильно приведены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Гишяна С.А. в совершенном преступлении сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося сотрудником полиции, в части изложения им сведений, ставших ему известными в ходе опроса Гишяна С.А., о хранении им наркотического средства.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Гишяна С.А., суд сослался, в том числе, на показания свидетеля из числа сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершенного преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности Гишяна С.А. показания свидетеля ФИО8 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Гишяна С.А., о хранении им наркотического средства.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод о доказанности вины Гишяна С.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда, и на обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного, по ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, которую судебная коллегия находит правильной.

Также, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку дополнительные виды наказания являются альтернативными в санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания, являющегося альтернативным, указав общую фразу о том, что дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд назначает по тем же основаниям, которые приведены в обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с целью способствования достижению исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, какие именно данные и обстоятельства указывают на необходимость назначения дополнительного наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел, а исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений является целью любого вида наказания, то есть является общим условием назначения уголовного наказания, при этом, определяя ограничение свободы в максимально возможном размере, суд первой инстанции не учел в должной мере той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые сам же и признал таковыми.

Таким образом, оснований применения в отношении Гишяна С.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые сами по себе являются разнонаправленными и имеющими разное по смыслу закона значение и цели, с указанием должных мотивов в приговоре не приведено.

В связи с этим указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Суд исследовал психическое состояние Гишяна С.А. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на отсутствии данных о наблюдении Гишяна С.А. у соответствующих врачей-специалистов обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении основного наказания Гишяну С.А., вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, в то же время, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка учащегося дневной формы обучения, его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Гишяна С.А. обстоятельствам, в соответствии с п. «д» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении нетрудоспособного ребенка, не достигшего возраста 21 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание Гишяна С.А. обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гишяну С.А. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще и подробно мотивирован вывод относительно невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что обусловлено характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осужденного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, ввиду чего условное осуждение не будет отвечать целям исправления Гишяна С.А., а также целям предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд счел возможным при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Гишяну С.А., судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░