Решение по делу № 2-1466/2015 ~ М-894/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1466/15

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.М к ООО «***» в лице филиала в *** о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Романова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Романовой В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в *** области по полису №***, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована также в ООО «***» в *** области по полису №***, лимит ответственности которого составляет ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 за №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет ***., стоимость услуг эксперта составила ***.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ***., просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***., штраф в размере *** от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., стоимость услуг нотариуса ***

Истец Романова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55 998 руб. 66 коп., тем самым страховщиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, а также представительские расходы и применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо – ФИО2 о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является Романова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица органов ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ***. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось.

Неправомерные действия ФИО2 связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в *** по полису №***, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована также в ООО «***» в *** по полису №***, лимит ответственности которого составляет ***.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.

*** для определения размера ущерба был произведен осмотр оценщиком поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель страховщика не явился.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО3 за №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет ***., стоимость услуг эксперта составила ***

ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО2, страховое возмещение в размере ***. выплачено истцу на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «***».

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ООО «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно полиса №***, выданного ООО «***» на имя ФИО2 с периодом действия ***., лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Романова В.М. обоснованно предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность – ООО "***" в лице филиала в ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Расчет ЗАО «***», представленный ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведен лицом, право которого на осуществление указанной деятельности, ничем не подтверждено, изложенная в расчете стоимость запасных частей и ремонтные работы, не мотивирована, в связи с чем, данный расчет не может быть принята судом для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по составлению акта экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, а также расходы за эвакуацию транспортного средства в размере ***.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., с учетом понесенных убытков в размере ***. и частично выплаченного страхового возмещения в размере ***. (***. стоимость восстановительного ремонта + ***. расходы за эвакуацию + ***. стоимость эксперта – ***. выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств применяемой к отношениям, возникшим после ***. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив ***г. досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, предоставленные ответы ответчиком, не свидетельствуют о принятии им каких либо мер для урегулирования требований потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования истца ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***., подтвержденные документально.

Таким образом, с ответчика ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой В.М к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Романовой В.М страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в размере ***., штраф в размере ***., всего – ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева