Решение от 31.07.2020 по делу № 12-137/2020 от 30.06.2020

УИД 58MS0065-01-2020-001673-23

№ 12-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                     31 июля 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Савинова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 04 июня 2020 г., согласно которому Савинов Игорь Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 04 июня 2020 года Савинов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, при следующих обстоятельствах:

Савинов И.В., в отношении которого 14 мая 2019г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., 20.04.2020 года, в 08 часов 06 минут, на 2 км автодороги Пенза-Шемышейка на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление Савиновым И.В. подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку в схеме нарушения имеется ссылка на пересечение разметки 1.3 (двойная сплошная линия), однако на данном участке дороги такая разметка отсутствует. Схема нарушения, составленная на рапорте сотрудника ГИБДД, имеет исправления и следы корректора, исправления не удостоверены должностным лицом. В рапорте отсутствует время совершения правонарушения, соответственно протокол, рапорт и схема имеют разногласия, по этим основаниям не являются допустимыми доказательствами.

В протоколе отсутствует описание оборудования, на которое фиксировалось правонарушение.

Также считает, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о возврате протокола для дооформления ввиду наличия существенных недостатков, а принял решение об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных материалов, хотя такого ходатайства он не заявлял. В нарушение процессуальных норм мировой судья не принял решение по ходатайству Савинова И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не исследованы мировым судьей обстоятельства составления протокола сотрудником ГИБДД Гордеевым А.Э., не проверены его полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании 16 июля 2020г. Савинов И.В. и его представитель Швецов Н.Е. жалобу поддержали привели доводы, аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснили, что схема нарушения, составленная сотрудником ГИБДД Ф.И.О.3, не отражает фактических обстоятельств правонарушения, составлена с нарушениями и противоречит видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела. Видеозапись не зафиксировала выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи не виден регистрационный знак автомобиля.

В судебном заседании 31 июля 2020г. Савинов И.В. жалобу поддержал, дополнительно указывая, что схема нарушения, принятая за доказательство мировым судьей, составлена с нарушением и не может быть принята во внимание по причине её не относимости к точному месту события вменяемого ему правонарушения. Видеозапись не может являться допустимым доказательством из-за плохого качества видеосъемки, по записи нельзя идентифицировать регистрационный знак автомобиля, марку и сам факт нарушения ПДД. При этом просил учесть положения ст. 1.5 КоАП РФ, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и оно не обязано доказывать свою невиновность. Других доказательств в подтверждение его вины, считает, не имеется.

Просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при принятии решения учесть, что управление ТС связано с его работой, которая является для него единственным источником дохода.

Также просил учесть, что схема, имеющаяся в материалах дела, где отражены условные обозначения дорожных знаков и разметки, не соответствует дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки указанного участка автомобильной дороги, которая представлена суду, поэтому не может являться допустимым доказательством. Место совершения правонарушения отражено неверно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании Савинов И.В. вину в совершении правонарушения не признал, считает, что отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение его вины. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел в разрешенном месте, р. 1.6 приложения № 2 ППД, завершив маневр обгона, до начала сплошной линии р. 1.1 вернулся на свою полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД по Пензенского району Ф.И.О.3 суду пояснил, что на указанном участке автодороги Пенза-Шемышейка на территории Пензенского района Пензенской области, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки «<...>, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, о чем был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано при помощи личной видеокамеры, видеозапись приобщена к материалам административного дела, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Также им была составлена схема нарушения, которая, по его мнению, правильно отражает обстоятельства совершения правонарушения. В судебном заседании исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая также исследовалась мировым судьей и было установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак О 090 ТО 58 произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы и на схеме нарушения, которая приобщена к материалам дела, обстоятельства нарушения, изложенные в схеме, подтверждены инспектором ГИБДД Ф.И.О.3

Указание в схеме нарушения разметки 1.3 является технической опиской, которая не влияет на оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку юридически значимые обстоятельства, как совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, повторно, мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Представленным видеоматериалам мировым судьей дана надлежащая оценка, исходя из приведенных положений закона, на которые обоснованно имеется ссылка в решении мирового судьи, нормы ч.1 статьи 26.8 КоАП РФ были применены мировым судьей правильно.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении 58ВА № 418630 от 20.04.2020 года, который содержит все признаки объективной стороны указанного правонарушения, с выводами мирового судьи, что при составлении протокола и ведении видеозаписи должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, не имеется законных оснований не согласиться.

В протоколе отражены необходимые признаки объективной стороны указанного правонарушения, место, время его совершения, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, подписи, объяснения лица, в отношении которого протокол составлен, поэтому обоснованно мировой судья пришел к выводу, что в протоколе полно указаны все обстоятельства выявленного правонарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно не согласился с объяснениями Савинова И.В., что в его действиях отсутствует состав правонарушения, квалифицирующий признак повторности вменен в вину обоснованно, поскольку ранее Савинов И.В. привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела, исследованной в судебном заседании, в том числе, проверенной при просмотре видео-файла в судебном заседании, судья установил, что место совершения правонарушения установлено верно.

Исходя из приведенных выше норм закона, которыми водитель должен руководствоваться на дорогах, имеющих указанные выше знаки и разметки, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

При указанных обстоятельствах с выводами мирового судьи о виновных действиях Савинова И.В. судья не находит законных оснований не согласиться.

При этом судьей учтено, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на основе которых было вынесено решение мировым судьей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, виновным действиям Савинова И.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка о наличии в действиях Савинова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана обоснованная оценка, что движущее транспортное средство под управлением Савинова И.В. являлось участником дорожного движения, несмотря на то, что Савинов И.В. приводил доводы, что не просматривался регистрационный знак на автомобиле на видеозаписи, не оспаривал, что обстоятельства управления им данным транспортном средством имели место на данном участке дороги.

Совершенное правонарушение создало опасность как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для освобождения Савинова И.В. от административной ответственности мировой судья обоснованно не установил.

Действия Савинова И.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание Савинову И.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, о чем мотивировано изложено в постановлении мирового судьи. Наказание Савинову И.В. назначено в полном соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотренное дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении Савинова И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: