Решение по делу № 22-217/2024 от 31.01.2024

№ 22-217/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – Рогожина М.А.,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

при секретаре – Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Козинца Д.А. в защиту интересов осужденного Рогожина М.А. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного Рогожина Михаила Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Рогожина М.А., защитника Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рогожин М.А. осужден 30 марта 2022 года Павлово-Посадским городским судом Московской области, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 04 октября 2022 года, по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 04 октября 2022 года. Конец срока наказания – 24 июня 2024 года.

Осужденный Рогожин М.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания в виде штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. в интересах осужденного Рогожина М.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Указывает, что Рогожин М.А. не имеет ни одного взыскания с момента начала отбытия наказания, а представленные сведения о двух устных выговорах, которые были до вступления приговора в законную силу в соответствии ч.8 ст. 117 УИК РФ, не могут учитываться, так как истек годичный срок. Проступки, за которые Рогожиным были получены устные выговоры, сами по себе являются незначительными.

Кроме того судом не принято во внимание состояние здоровья Рогожина М.А., наличие онкологии и иных хронические заболеваний, которое подтверждается медицинской справкой из исправительной колонии и приговором Сергеево-Посадского суда.

Суд не дал оценку действиям Рогожина М.А, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, а именно, перечисления по его поручению денежных средств в благотворительный фонд «Вымпел» пожертвование для бойца ФИО9 для его скорейшей реабилитации. Штраф, назначенный приговором суда оплачен. Исполнительных производств в отношении Рогожина М.А. нет. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве на должность <скрыто>» с окладом 45 000 рублей, по трудовому договору.

С учетом полного признания вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, а также последующего поведения осужденного в исправительном учреждении – стремлении к трудовой деятельности, получение поощрений за добросовестный труд, участия в массово-культурных мероприятиях, имеются основания утверждать об исправлении осужденного, и возможности применения к нему положений уголовного закона о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козинца Д.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Рогожина М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении Рогожина М.А. пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Рогожина М.А., его поведение за все время отбытия наказания.

Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Рогожин М.А., в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 26 декабря 2022 года. С 18 января 2023 года привлечен к оплачиваемому труду. К труду относится не всегда добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, к работам относится удовлетворительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, участия старается не принимать. Также в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ <адрес> до вступления приговора в законную силу нарушал режим отбывания наказания имел 2 взыскания, полученные им в 2022 году в виде устного выговора. За весь период отбывания наказания не имел ни одного поощрения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскания, которые осужденный получил в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 УК РФ), и при оценке поведения осужденного должны приниматься во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам жалобы указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства, признание им вины, выплата штрафа не являются безусловными основаниями для применения к осужденному замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства, а может выступать в качестве основания для заявления самостоятельного ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Факт перечисления матерью осужденного денежных средств в благотворительный фонд «Вымпел» также был учтен судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, однако он также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку основным и определяющим фактором, влияющим на принятие решения суда о замене наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения считающей нецелесообразным замену Рогожину М.А., неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному Рогожину М.А. наказания более мягким видом наказания.

При этом суд правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рогожина М.А. был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного Рогожина М.А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом – оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья