Решение по делу № 33-3492/2023 от 30.05.2023

Судья Пасичник З.В.                          УИД 39RS0010-01-2022-000596-06

дело №2-92/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3492/2023

20 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разареновой О.В. – Левенковой Л.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года по иску Маркина Кирилла Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Маякина Юрия Леонидовича, Марчевской Ольги Эдуардовны, Брызгалова Александра Владимировича, Тараторкиной Олеси Владимировны, Сафроновой Натальи Николаевны, Келарь Петра Петровича, Шмаглиенко Дениса Валерьевича, Антоновой Софьи Константиновны, Судаковой Анны Геннадьевны, Бурунина Александра Валерьевича, Тишковец-Капля Сергея Александровича, Колесниковой Светланы Федоровны, Ячменева Евгения Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича, Дробышевой Оксаны Валерьевны, Антипиной Вероники Вячеславовны, Филипповой Светланы Александровны, Мороз Натальи Леонидовны, Зацепилина Сергея Геннадьевича, Алешиной Елены Александровны к Разареновой Олесе Владимировне о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ответчика Разареновой О.В. и третьего лица ООО «ЖК Град» - Левенковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин К.А. обратился в суд с иском, к которому присоединились Маякин Ю.Л., Марчевская О.Э., Брызгалов А.В., Тараторкина О.В., Сафронова Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антонова С.К., Судакова А.Г., Бурунин А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесникова С.Ф., Ячменев Е.А., Шмидт Д.С., Дробышева О.В., Антипина В.В., Филиппова С.А., Мороз Н.Л., Зацепилин С.Г., Алешина Е.А., к Разареновой О.В., указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Разаренова О.А. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение фактически используется ответчиком не по назначению, а для размещения управляющей компании ООО «ЖК Град», которая производит в квартире прием граждан, чьи дома находятся в управлении общества, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, проживающих в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. При этом перевод квартиры из жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика Разаренову О.В. обязанность не использовать жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение управляющей компании; обязать Разаренову О.В. устранить нарушения действующего законодательства по использованию жилого помещения, квартиры № расположенную по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 16 января 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Маркина К.А. и группы лиц Маякина Ю.Л., Марчевской О.Э., Брызгалова А.В., Тараторкиной О.В., Сафроновой Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антоновой С.К., Судаковой А.Г., Бурунина А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесниковой С.Ф., Ячменева Е.А., Шмидт Д.С., Дробышевой О.В., Антипиной В.В., Филипповой С.А., Мороз Н.Л., Зацепилина С.Г., Алешиной Е.А. к Разареновой О.В. о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства удовлетворено частично. На Разаренову О.В. возложена обязанность не использовать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение офиса управляющей компании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разареновой О.В. – Левенкова Л.С. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части возложена на ответчика обязанности не использовать жилое помещение под размещение офиса управляющей компании, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности не использовать жилое помещение под размещение офиса управляющей компании, указывает на то, что истцами не представлены и судом не добыты доказательства, безусловно подтверждающие использование спорного жилого помещения не по назначению в период после июня 2022 года, и осуществление приема граждан в принадлежащей Разареновой О.В. квартире.

Ссылается на то, что на основании положений статьи 17 ЖК РФ ответчик использует жилое помещение для осуществления своей профессиональной деятельности, что, по мнению апеллянта, какие-либо права истцов не нарушает.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не был беспристрастен, а, напротив, проявил заинтересованность в исходе дела в пользу истцов, не приняв во внимание доводы и доказательства, представленные стороной ответчика и свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.

Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что Разаренова О.В. является единственным учредителем ООО «ЖК Град».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Маркин К.А., Маякин Ю.Л., Марчевская О.Э., Брызгалов А.В., Тараторкина О.В., Сафронова Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антонова С.К., Судакова А.Г., Бурунин А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесникова С.Ф., Ячменев Е.А., Шмидт Д.С., Дробышева О.В., Антипина В.В., Филиппова С.А., Мороз Н.Л., Зацепилин С.Г., Алешина Е.А., ответчик Разаренова О.В., представители третьих лиц, ООО «Уют-Сервис в Московском районе», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>.

Маркину К.А. принадлежит квартира №, Маякину Ю.Л. - квартира №, Марчевской О.Э. – квартира №, Брызгалову А.В. - 1/2 доля квартиры №, Тараторкиной О.В. - 1/2 доля квартиры №, Сафроновой Н.Н. – квартира №, Келарь П.П. – квартира №, Шмаглиенко Д.В. – квартира №, Антоновой С.К. – квартира №, Судаковой А.Г. – квартира №, Бурунину А.В. – квартира №, Тишковец-Капля С.А. – квартира №, Колесниковой С.Ф. – квартира №, Ячменеву Е.А. – квартира №, Шмидт Д.С. – квартира №, Дробышевой О.В. – квартира №, Антипиной В.В. – квартира №, Филипповой С.А. – квартира №, Мороз Н.Л. – квартира №, Зацепилину С.Г. – квартира №, Алешиной Е.А. – квартира № в данном жилом доме.

Ответчик Разаренова О.В. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже в вышеуказанном жилом доме.

Помимо этого, Разаренова О.В. является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЖК Град».

Также судом установлено, что на момент обращения истцов в суд с иском в квартире, принадлежащей Разареновой О.В., был организован и фактически осуществлял свою деятельность офис управляющей компания ООО «ЖК Град», и жилое помещение использовалось ответчиком, в том числе для приема граждан.

Установив данные обстоятельства и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что такая эксплуатация жилого помещения не по его целевому назначению, безусловно, нарушает права истцов, проживающих в указанном доме и в частности, в соседних со спорной квартирах, и что в силу действующего правового регулирования, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а не для организации в них офисных помещений, в которых, в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях. При наличии же такого намерения, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть получив соответствующие разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и/или местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов с иском, требования действующего законодательства и права истцов ответчиком соблюдены не были.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, вопреки утверждениям ответчика в жалобе об обратном, выводы суда первой инстанции по существу спора в достаточной степени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фотографиями информационной доски ООО «ЖК Град» размещенной на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, на которой указано наименование организации, вид её деятельности и график работы, в том числе часы личного приема граждан, сделанными 23 марта 2022 года и 07 июня 2022 года. Такая же информация о месте размещения офиса ООО «ЖК Град» и приема граждан в спорном жилом помещении была размещена и в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 25 февраля 2022 года. В письме ООО «ЖК Град» конкурсному управляющему ООО «Таэль» ФИО1 от 20 апреля 2022 года, подписанном генеральным директором ООО «ЖК Град» Разареновой О.В., также указывался фактический адрес осуществления деятельности общества: <адрес>. Также из материалов дела видно, что информационная табличка ООО «ЖК Град» с фасада многоквартирного дома была демонтирована только 14 ноября 2022 года. Вместе с тем, на и на момент вынесения судом юридическим адресом ООО «ЖК Град», генеральным директором которого является ответчик, указан как: <адрес>.

Совокупность вышеприведенных и иных исследованных судом доказательств, позволила суду прийти к выводу об установлении факта нарушения прав истцов со стороны Разареновой О.В. на комфортное проживание в доме, на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку функционирование в квартире ответчика офиса управляющей организации было связано с посещением её значительного количества граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью управляющей компании, что безусловно создавало дополнительные неудобства жильцам дома, создавало дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возложении на Разаренову О.В. обязанности не использовать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> под размещение офиса управляющей компании, не имелось.

Не влекут отмену решения суда, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, и верные по существу ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что Разаренова О.В. является единственным учредителем ООО «ЖК Град».

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи