Решение от 27.08.2024 по делу № 2-278/2024 (2-765/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-278/2024 (2-765/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-003660-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                             г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                 Шаршовой О.А.,

ответчика                        Скрипкина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Татаринова Василия Александровича к Гаврилову Дмитрию Евгеньевичу, Скрипкину Егору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.А. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.Е., Скрипкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что 17.09.2023 в 02 час. 50 мин. на <адрес>, рядом с домом а <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Авенсис рег. знак принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2106, рег. знак , под управлением ответчика Гаврилова Д.Е., принадлежащего ответчику Скрипкину Е.Г. на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Гаврилова Д.Е., который в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, при не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Гаврилова в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В соответствии с заключением эксперта № 1987-09.2023 от 22.09.2023 ООО «Экспресс Оценка» - стоимость ремонта автомобиля истца 359800 руб. Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому истец считает, что Гаврилов не мог владеть автомобилем на законных основаниях. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права он обратился за помощью в АРОО «Русское право» и понес расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления и подачей его в суд – в размере 5000 руб., представительство в суде – 30 000 руб. Оплата проведенной экспертизы составила 5200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Татаринова В.А. с ответчиков Гаврилова Д.Е., Скрипкина Е.С. пропорционально вины каждого из ответчиков сумму ущерба в размере 152840 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде 30000 руб., оплаченную государственную пошлину 4257 руб.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просит взыскать в пользу Татаринова В.А. с ответчиков Гаврилова Д.Е., Скрипкина Е.С. пропорционально вины каждого из ответчиков сумму ущерба в размере 454800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 руб., представительство в суде 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину 4257 руб.

Истец Татаринов В.А., представитель истца Горащенко И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Скрипкин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, завышенной.

Ответчик Гаврилов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак Татаринова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису ОСАГО серия ХХХ № 0300032360. Согласно административного материала гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос. рег. знак Скрипкин Е.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.09.2003 в 2 часа 50 минут на ул. Северо-Западной, рядом с домом № 155а в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис рег. знак принадлежащего Татаринову В.А. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2106, рег. знак , под управлением ответчика Гаврилова Д.Е., принадлежащего Скрипкину Е.Г. ДТП произошло по вине Гаврилова Д.Е., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Татаринова В.А., чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Тойота Авенсис гос. рег. знак , зарегистрирован на Татаринова В.А., который в момент ДТП автомобилем не управлял, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак зарегистрирован на Скрипкина Е.С., в момент ДТП автомобилем управлял Гаврилов Д.Е., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак Татаринова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису ОСАГО серия ХХХ № 0300032360.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 гос. рег. знак Скрипкина Е.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП, автомобилю Тойота Авенсис гос. рег. знак принадлежащему истцу получил механические повреждения, соответственно ему нанесен материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гаврилова Д.Е. в ДТП подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, отобранным непосредственно после ДТП у Гаврилова Д.Е., который пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н по ул. Северо-Западной в сторону ул. Юрина от ул. Георгия Исакова, прибегнул к аварийному торможению и совершил наезд на автомобиль Тойота Авенсис рег. знак , водителя в этот момент в автомобиле и рядом не было.

Определением ОГИБДД МВД РФ по г. Барнаулу от 17.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Д.Е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем, наличие указанных постановлений не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу (как в результате совместных действий, так и каждого из них в отдельности). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пояснений ответчика Скрипкина Е.С., право управления своим автомобилем Скрипкин Е.С. передал Гаврилову Д.Е., поскольку собственник находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо договорных отношений между ответчиками нет, в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, Гаврилов Д.Е. не вписан.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения Гаврилова Д.Е. на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2106, к управлению которым он был допущен собственником на основании устного договора, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гаврилова Д.Е. застрахована не была, в свою очередь, собственник транспортного средства Скрипкин Е.Г., передавая транспортное средство, не убедился в наличии у Гаврилова Д.Е. полиса ОСАГО, передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Управляя автомобилем ВАЗ 2106, не имея на это законных оснований, Гаврилов Д.Е. совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Скрипкина Е.Г., передавшему полномочия по управлению автомобилем ВАЗ 2106 лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также в отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Учитывая степень вины ответчика Скрипкина Е.С. по передаче автомобиля Гаврилову Д.Е. без законных на то оснований, а также степень вины водителя Гаврилова Д.Е. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из ответчиков в причинении имущественного вреда составляет 50%.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец вынужден был обратиться в Независимую экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка» осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № 1987-09.23 от 22.09.2023 на основании исследований и расчетов, проведенных в заключении, установлено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта. Причинами образования этих повреждений может, является исследуемое ДТП иных участников ДТП в соответствии со сведениями/извещением, зафиксированными в документах о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ремонта и приведен в приложении к настоящему заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на дату ДТП, округленно: 359800 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ремонта и приведен в приложении к настоящему заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, учетом износа, по состоянию на дату ДТП, округленно: 213600 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № 782 от 18.09.2023 ООО «Механик» стоимость ремонта автомобиля истца составила 152840 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 964/5-2-24/ 965/5-2-24 от 28.06.2024, получены следующие выводы:

В результате ДТП от 17.09.2023 автомобилем Тойота Авенсис, рег. знак были получены следующие повреждения: деформация нарушением целостности заднего бампера, нарушение целостности правого щитка заднего бампера и правого кронштейна крепления заднего бампера, деформация задней правой боковины, деформация задней правой двери, деформация наружной и внутренней арок заднего колеса, деформация задней правой панели пола, нарушение лакокрасочного покрытия на диске заднего правого колеса. Часть повреждений образована в результате непосредственного взаимодействия, а часть является следствием наведенной деформации, т.е. образована при деформации и смещении деталей заднего левого угла транспортного средства путем передачи ударной нагрузки через более жесткие и прочные несущие составные части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис. рег. знак на дату ДТП от 17.09.2023 составляла: без учета износа 454 800 руб.; с учетом износа 242 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак на дату ДТП от 17.09.2023 округленно составляла 1138900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис рег. знак в рассматриваемом случае нельзя считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии и соответственно, расчет стоимости годных остатков не производился.

На вопросы 4, 5 «Возможен ли в данном случае иной очевидный и разумный способ исправления повреждений автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак , в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных (запасных) частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства?». «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, рег. знак , с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрольных (запасных) частей? При ответе на вопрос относительно заменяемых деталей, которые являются элементами пассивной безопасности автомобиля (при повреждении), указать, возможно ли использование конкретных (запасных) частей, либо необходимо использовать исключительно новые оригинальные запасные части (их дубликаты)? Если с точки зрения экспертной методики возможно использовать и оригинальные, и бывшие в употреблении запчасти, ответ на вопрос дать в двух вариантах. При отсутствии на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей исходить из использования оригинальных запасных частей и (или) их дубликатов, обосновав экспертный выбор».

В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается и учитываются ценовые данные на оригинальные запчасти, то решение вопроса о разумном способе исправления повреждений автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак использованием, бывших в употреблении запасных частей или их дубликатов (аналогов), не имеет смысла.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, составлено с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, о допросе эксперта в связи с наличием неясностей или сомнений в выводах эксперта, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи, с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с Гаврилина Д.Е. и Скрипкина Е.Г. сумму причиненного в результате ДТП ущерба, находя их надлежащими ответчиками по делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчиков Гаврилина Д.Е. и Скрипкина Е.С. в пользу истца в равных долях, с учетом степени вины, подлежит взысканию ущерб в размере 454 800 руб., по 227 400 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4257 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики Гаврилов Д.Е. и Скрипкин Е.С. обязаны в равных долях компенсировать истцу сумму государственной пошлины в размере 4 257 рублей, по 2128,50 руб с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему.

В п. 3 договора-поручение по защите правовых интересов от 18.09.2023, заключенного между Алтайской региональной общественной организации «Русское право», в лице директора Горащенко И.Г, действующего на основании устава, именуемая в дальнейшем исполнитель, с одной стороны и Татариновым В.А. с другой стороны, именуемый в дальнейшем клиент, размер стоимости услуг по договору определяется в размере 35000 руб., оплата производится на момент подписания договора, деньги получены

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление и подать его в суд согласно подсудности, представить интересы в суде в качестве представителя истца; представительство интересов в суде апелляционной и надзорной инстанции осуществляется доверенным лицом по дополнительному соглашению.

Указанные расходы оплачены исполнителю, в день подписания настоящего договора (п. 3).

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель Татаринова В.А. – Горащенко И.Г., согласно имеющихся в материалах дела документов, принимал участие в судебных заседаниях: 15.11.2023 (Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края), 08.04.2024, 02.08.2024 посредством ВКС на базе районных судов г. Барнаула в судебных заседаниях в Змеиногорском городском суде: 08.04.2024, 02.08.2024.

Судебные расходы на оплату услуг представителей (составление искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде в размере 30000 руб.) в общем размере 35000 руб. суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признаёт их не отвечающими принципу разумности, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по 9000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 227 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 227 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 128 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 128 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

2-278/2024 (2-765/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Татаринов Василий Александрович
Ответчики
Гаврилов Дмитрий Евгеньевич
Скрипкин Егор Сергеевич
Другие
Горащенко Игорь Георгиевич
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Змеиногорский городской суд Алтайского края
Судья
Кунанбаева Екатерина Сергеевна
Дело на сайте суда
zmeinogorsky.alt.sudrf.ru
19.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.12.2023Передача материалов судье
19.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.01.2024Предварительное судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
02.08.2024Производство по делу возобновлено
02.08.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.10.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.11.2024Судебное заседание
14.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее