Решение по делу № 5-203/2024 от 20.09.2024

Дело № 5-203/2024

47RS0002-01-2024-001776-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Волосово      23 октября 2024 года

    Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В.

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката ФИО6;

    потерпевшей: Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего оператором в ООО «Чипита», холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 указала, что ее доверитель согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, в содеянном раскаивается. Просила назначить ему минимальное наказание, поскольку ее доверителем был уплачен штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также был возмещен потерпевшим вред.

ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается. При этом им добровольно был возмещен ущерб всем потерпевшим. Также указал, что в этот день принимал лекарство «Омепразол» так как у него имеется заболевание «язва». Двигающееся транспортное средство БМВ он не заметил из-за сильного дождя.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО6 потерпевшую Потерпевший №1,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершённом правонарушении по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 с правонарушением согласен;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ оперативных дежурных ОМВД РФ по <адрес> о произошедшем ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, место ДТП, нерегулированный перекресток, дорожные знаки, разметка, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, погода дождливая, дорожное покрытие асфальт, мокрый, искусственное освещение;

- объяснениями ФИО1, данными при производстве административного расследования, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 49 минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшего ему, с пассажиром Потерпевший №1, двигался со скоростью 5 км/ч по автодороге «<данные изъяты>», поворачивал с <адрес>, заранее включив сигнал поворота, при повороте остановился и пропустил встречную машину, посмотрев вперед, не увидел света фар или габаритов, в штатном режиме совершил маневр поворота, после чего произошло столкновение. В результате столкновения пострадали пассажир его автомобиля и пассажир второго автомобиля, сам получил незначительные телесные повреждения, в медицинской помощи не нуждался;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она с ФИО1, который был за рулем, на автомобиле «<данные изъяты>», стояли на автодороге «Нарва» <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для осуществления маневра поворот налево в сторону <адрес>. Пропустив один автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения, ФИО1 начал движение для поворота налево, в этот момент она увидела приближающийся автомобиль «<данные изъяты> который двигался во встречном направлении, она успела сказать это ФИО1, после чего произошло столкновение. Она и девушка пассажир автомобиля «БМВ» получили телесные повреждения, на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники которой доставили их в «Гатчинскую КМБ», где в последующем она проходила лечение, претензий ни к кому не имеет;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 49 минут, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № с пассажиром на переднем месте Потерпевший №2, со скоростью <адрес> в направлении <адрес>. Второго участника ДТП видел на расстоянии около одного метра, он двигался со стороны Санкт-Петербурга в направлении <адрес> и вероятно поворачивал налево, рассмотреть сигнал поворота он не успел. Обнаружил момент опасности примерно за один метр и для избежание столкновения применил экстренное торможение, в ДТП пострадала Потерпевший №2, его автомобиль получил механические повреждения, сам получил незначительные телесные повреждения, в медицинской помощи не нуждался;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 49 минут, она в качестве пассажира на переднем сиденье с водителем Потерпевший №3, двигались на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з№ со скоростью примерно <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес> и подъезжая к повороту направо (по ходу их движения) в сторону дер Кемполово, неожиданного автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, стал выполнять маневр-поворот налево и выехал на полосу движения нашего автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Она и девушка пассажир автомобиля «Форд Фокус» получили телесные повреждения, на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники которой доставили их в «Гатчинскую КМБ», где после осмотра врача ее отпустили домой, претензий ни к кому не имеет;

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по <адрес> о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минут Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по <адрес> о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 24 минут Потерпевший №2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж-24, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома грудины со смещением отломков, перелома 4-5 ребер слева со смещением отломков, ушиба мягких тканей, ссадины области верхней трети левой голени, которые влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж-24, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, груди, таза, частичного повреждения КСА правого коленного сустава, согласно п. 27 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеет объективного клинического подтверждения (отек, кровоподтек, ссадина и т.д.) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО1

Анализируя и оценивая показания ФИО1, суд признаёт их достоверными, поскольку полностью они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированным и научно - аргументированным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.12. ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть между допущенными водителем ФИО1 нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершённого ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, может быть достигнуто при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде - штрафа в размере 15 000 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес>), ИНН №, номер счёта получателя – 03№, в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030098, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: