Решение по делу № 2-5019/2021 от 13.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтко ФИО9 к Захаровой ФИО10, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности,

установил:

Желтко О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что она является собственником 8/15 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25 марта 2021 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области Наймагоном А.В., зарегистрированного в реестре за номером №. Собственником 7/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный одноэтажный жилой дом являлся Захаров Владимир Валентинович на основании договора дарения от 08 февраля 1989 г. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домом предоставлен в аренду на 49 лет на основании договора № 742 аренды земельного участка от 09 сентября 2005 г., свидетельство о праве на наследство от 25 марта 2021 г. Указывает на то, что предположительно Захаров В.В. умер в 2018 г., его наследниками являются Захарова А.Д., Захаров А.В., Захаров Е.В. Жилой дом № 25, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из основного строения литер Б, общей площадью 56,4 кв.м., основной пристройки литер Б1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной пристройки Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литер б5, холодной пристройки литер б2, сарая литер б6, гаража литер г, гаража литер г2.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд прекратить право собственности Желтко О.Н. на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделить в собственность и признать право собственности за Желтко О.Н. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования право собственности на блок жилого дома № 25 (кв. № 1) площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: помещения (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (основная пристройка литер Б2), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м., (из основного строения литер Б), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из основного строения литер Б), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из основного строения литер Б), распределить судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова из числа ответчиков исключены Захаров А.В., Захаров Е.В.

Истец Желтко О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили возражения, в которых просит в иске к администрации отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию на объекты недвижимости и сделок с ними.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документами, подтверждающими факт создания объекта, являются технический паспорт такого объекта и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта. При этом в настоящий момент ни разрешение на строительство, ни акт о вводе в эксплуатацию не требуется. Обязательным приложением к представляемым в соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального Закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», документами является кадастровый план земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Желтко О.Н. является собственником в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25 марта 2021 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области Наймагоном А.В., зарегистрированного в реестре за номером №

Собственником 7/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный одноэтажный жилой дом являлся Захаров Владимир Валентинович на основании договора дарения от 08 февраля 1989 г. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домом предоставлен в аренду на 49 лет на основании договора № 742 аренды земельного участка от 09 сентября 2005 г., свидетельство о праве на наследство от 25 марта 2021 г.

Наследником после смерти Захарова В.В. является Захарова А.В., что подтверждается наследственным делом, открытым после смерти Захарова В.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащие сторонам объекты недвижимости являются независимыми друг от друга, имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной, места общего пользования отсутствуют, отопление, электро- и водоснабжение в квартирах индивидуальное.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 138-01/21 от 11 ноября 2021 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> независимые системы отопления, водоснабжения, газификации и электричества, каждая из квартир № 1 и № 2 по адресу: <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости – изолированными жилыми домами-блоками жилого дома. Единственный вариант раздела это вариант по фактическому сложившемуся порядку пользования, а именно в пользование истца оставить блок жилого дома 25 (кв. № 1) площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика оставить блок жилого дома № 25 (Кв. № 2) площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту БТИ и свидетельству на право наследования ответчика №). Блокированный жилой дом (кв. 1) – 8/15 части жилого дома не соответствует градостроительным нормам и правилам в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данное нарушение обеспечивают нормальную эксплуатацию дома, не угрожают жизни и здоровью людей, и не затрагивают интересы других лиц. 8/15 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Желтко О.Н. соответствует правилам землепользования и застройки, строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляют угрозы жизни и здорорвью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. После обработки полученных координатных данных в местной системе координат (MSK-64, Зона 2) было произведено графическое построение Демонстрационной схемы. Фактические границы 8/15 части объекта капитального строительства с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, третьих лиц, а также учитывая, что дом <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон, фактически разделен между сособственниками с образованием отдельных входов в соответствии с причитающимися им долями, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Желтко О.Н. исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на жилое помещение, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно счету на оплату № 138-01/21 от 11 ноября 2021 г. стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Желтко ФИО11 в натуре из состава домовладения <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: помещения (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (основная пристройка литер Б2), помещения (жилая комната) общей площадью 10,1 кв.м., (из основного строения литер Б), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из основного строения литер Б), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из основного строения литер Б).

Признать за Желтко ФИО12 право собственности на домовладение (расположенное по адресу: <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из: помещения (кухня) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (основная пристройка литер Б2), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м., (из основного строения литер Б), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из основного строения литер Б), помещения (жилая комната) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из основного строения литер Б).

Прекратить право собственности Желтко ФИО13 на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Взыскать с Желтко ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Д.И. Пивченко