Решение по делу № 33-165/2023 (33-13468/2022;) от 10.08.2022

Судья Гараев М.Т.                    УИД 16RS0018-01-2022-001015-64

дело № 2-626/2022

№ 33-165/2023

учет № 148г

определение

2 марта 2023 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Давыдова А.И., Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г.

Данным определение суда постановлено:

По гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Натальи Николаевны, Давыдова Александра Ивановича, Ионовой Юлии Александровны к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевой Фариде Рашитовне, Алексееву Владимиру Александровичу, Алексееву Руслану Владимировичу, Алексеевой Альбине Владимировне об устранении реестровой ошибки, назначить судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая ошибка в координатах границ земельного участка c кадастровым номером ...., если есть описать порядок ее образования? Возможно ли исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка c кадастровым номером .... путем внесения изменений в описание границ в точки Н2, НЗ, Н5, Н6, H7 в соответствии co схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Катиной E.B?

2. Является ли баня, расположенная y жилого дома истцов и ответчиков и находящаяся в пользовании ответчиков самовольным строением? Если да, то сообщить, представляет ли данное строение опасность жизни, здоровью и имуществу людей. Указать на каком участке располагается баня.

3. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., сравнить их со сведениями данных участков, содержащихся в ЕГРН, материалах инвентаризации, фотопланах?

4. Определить, имеется ли со стороны данных участков увеличения или уменьшения площади, если да, то за счет и в результате чего они возникли?

5. Имеется ли между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... земли муниципальные?

6. Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., его части, расположенной после квартиры <адрес> с. Бима Лаишевского района Республики Татарстан?

7. Может ли земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... служить подходом к земельному участку с кадастровым номером ..... Если да, то является ли данных подход единственным к части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенной после квартиры <адрес> <адрес> с. Бима Лаишевского района Республики Татарстан?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д.33.

Разрешить экспертам привлекать к проведению экспертизы иных экспертов и специалистов, предварительно поставив суд в известность об этом и приобщив к материалам документы, подтверждающие их образование и иные документы.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-626/2022.

Обязать экспертов составить экспертное заключение по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела и осмотра объекта экспертизы, представить экспертное заключение в суд в срок не позднее 30 дней со дня получения экспертным учреждением всех необходимых материалов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов Ионову Н.Н, Давыдова А.И., Ионову Ю.А. поровну.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Н.Н., Давыдов А.И., Ионова Ю.А обратились в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевой Ф.Р., Алексееву В.А., Алексееву Р.В, Алексеевой А.В об устранении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером .... путем внесения изменений в описание границ в точки Н2, Н3, Н5, Н6, Н7 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Катиной Е.В., и обязать Алексееву Ф.Р., Алексеева В.А., Алексеева Р.В, Алексееву А.В снести самовольно возведенную постройку – баню, расположенную перед домом истцов и угрожающую жизни, здоровью и имуществу истцов.

В суд первой инстанции представитель истцов Давыдова А.И., Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузанова А.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 143-144).

Ответчик Алексеева Ф.Р и её представитель Зеленюк О.В. считали назначение экспертизы по данному гражданскому делу преждевременным.

    Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем истцов Давыдова А.И., Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд поставил перед экспертами дополнительные вопросы, которые не имеют отношения к заявленным требованиям. Назначение лишних вопросов влечет удорожание стоимости работы судебных экспертов. Кроме того, суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, в штате которого нет землеустроителей. Полагает суд предвзято отнесся к рассмотрению данного гражданского дела, поскольку одна из ответчиков является работником ФССП.

В возражениях на частную жалобу Алексеевой Ф.Р., Алексеевой А.В., Алексеевым В.А. и Алексеевым Р.А. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

7 ноября 2022 г. определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи со смертью истца Давыдова А.И., умершего 9 июля 2022 г., до установления правопреемства (т. 1, л.д. 239-241).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии наследственного дела к имуществу Давыдова А.И. №201/2022, наследником после смерти Давыдова А.И., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Ионова Юлия Александровна.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2023 г. производство по делу возобновлено.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), приходит к выводу о необходимости произвести по данному гражданскому делу Давыдова Александра Ивановича на правопреемника – Ионову Юлию Александровну.

Руководствуясь статьями 44, 199, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести по данному гражданскому делу замену стороны истца Давыдова Александра Ивановича его правопреемником – Ионовой Юлией Александровной.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                      Р.Г. Гайнуллин

                                          Л.Ф. Митрофанова

Судья Гараев М.Т.                    УИД 16RS0018-01-2022-001015-64

дело № 2-626/2022

№ 33-165/2023

учет № 148г

определение

2 марта 2023 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Давыдова А.И., Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г.

Данным определение суда постановлено:

По гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Натальи Николаевны, Давыдова Александра Ивановича, Ионовой Юлии Александровны к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевой Фариде Рашитовне, Алексееву Владимиру Александровичу, Алексееву Руслану Владимировичу, Алексеевой Альбине Владимировне об устранении реестровой ошибки, назначить судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая ошибка в координатах границ земельного участка c кадастровым номером ...., если есть описать порядок ее образования? Возможно ли исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка c кадастровым номером .... путем внесения изменений в описание границ в точки Н2, НЗ, Н5, Н6, H7 в соответствии co схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Катиной E.B?

2. Является ли баня, расположенная y жилого дома истцов и ответчиков и находящаяся в пользовании ответчиков самовольным строением? Если да, то сообщить, представляет ли данное строение опасность жизни, здоровью и имуществу людей. Указать на каком участке располагается баня.

3. Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., сравнить их со сведениями данных участков, содержащихся в ЕГРН, материалах инвентаризации, фотопланах?

4. Определить, имеется ли со стороны данных участков увеличения или уменьшения площади, если да, то за счет и в результате чего они возникли?

5. Имеется ли между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... земли муниципальные?

6. Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., его части, расположенной после квартиры <адрес> с. Бима Лаишевского района Республики Татарстан?

7. Может ли земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... служить подходом к земельному участку с кадастровым номером ..... Если да, то является ли данных подход единственным к части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенной после квартиры <адрес> с. Бима Лаишевского района Республики Татарстан?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д.33.

Разрешить экспертам привлекать к проведению экспертизы иных экспертов и специалистов, предварительно поставив суд в известность об этом и приобщив к материалам документы, подтверждающие их образование и иные документы.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-626/2022.

Обязать экспертов составить экспертное заключение по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела и осмотра объекта экспертизы, представить экспертное заключение в суд в срок не позднее 30 дней со дня получения экспертным учреждением всех необходимых материалов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов Ионову Н.Н, Давыдова А.И., Ионову Ю.А. поровну.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истцов Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. об отмене определения суда, возражений ответчиков Алексеевых Ф.Р., В.А., Р.В., А.В. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Н.Н., Давыдов А.И., Ионова Ю.А обратились в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Алексеевой Ф.Р., Алексееву В.А., Алексееву Р.В, Алексеевой А.В об устранении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером .... путем внесения изменений в описание границ в точки Н2, Н3, Н5, Н6, Н7 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Катиной Е.В., и обязать Алексееву Ф.Р., Алексеева В.А., Алексеева Р.В, Алексееву А.В снести самовольно возведенную постройку – баню, расположенную перед домом истцов и угрожающую жизни, здоровью и имуществу истцов.

В суде первой инстанции представитель истцов Ионовой Н.Н.,     Ионовой Ю.А. – Пузанова А.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 143-144).

Ответчик Алексеева Ф.Р и её представитель Зеленюк О.В. считали назначение экспертизы по данному гражданскому делу преждевременным.

    Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем истцов Давыдова А.И., Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд поставил перед экспертами дополнительные вопросы, которые не имеют отношения к заявленным требованиям. Назначение лишних вопросов влечет удорожание стоимости работы судебных экспертов. Кроме того, суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, в штате которого нет землеустроителей. Полагает суд предвзято отнесся к рассмотрению данного гражданского дела, поскольку одна из ответчиков является работником ФССП.

В возражениях на частную жалобу Алексеевой Ф.Р., Алексеевой А.В., Алексеевым В.А. и Алексеевым Р.А. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора в области землеустройства, связанный с местоположением границ земельных участков.

Суд не имеет специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем назначение судебной землеустроительной экспертизы по требованию одной из сторон, являлось обоснованным, поскольку исковые требования об установлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером ...., нуждались в проверке специальными приборами, а ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, - специальных познаний в данной области знаний.

При таких данных, судом первой инстанции по делу обоснованно назначена судебная землеустроительная экспертиза. При этом расходы за проведение данной судебной экспертизы правомерно возложены на истцов, как сторону, заявившую данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами процессуального права, обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части расходов на оплату судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу. В остальной части, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

    В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

    Поставленные судом перед экспертом вопросы имеют целью установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем, являлись необходимыми.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимость установления тех или иных обстоятельств по делу, в том числе с помощью судебных экспертиз, не поставлена в зависимость от материального положения сторон.

В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы частной жалобы представителя истцов Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. о том, что суд поставил перед экспертами дополнительные вопросы, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, являются «лишними», что приведет к удорожанию стоимости работы судебных экспертов. Такое мнение заявителя частной жалобы является ошибочным, поскольку все поставленные судом перед экспертом вопросы имеют целью установление фактических обстоятельств дела.

Указание в частной жалобе о том, что суд включил в экспертизу вопросы эксперту от ответной стороны, однако возложил оплату экспертизы только на сторону истца, также не влечет отмену определения суда, поскольку в случае удовлетворения иска, истцы вправе взыскать свои судебные расходы по данному гражданскому делу с ответчиков.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, в штате которого нет землеустроителей, также является несостоятельным, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами, например, ответом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об отсутствии в штате экспертного учреждения специалистов в области землеустройства.

Утверждения в частной жалобе о том, что суд встал на сторону ответчиков, что беспристрастность суда отсутствует, поскольку один из ответчиков является сотрудником ФССП, также являются необоснованными и не влечет отмену определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данные утверждения являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, в суде первой инстанции, заявитель частной жалобы не заявлял отвод составу суда, либо экспертному учреждению.

Другие доводы частной жалобы также являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба представителя Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ионовой Н.Н., Ионовой Ю.А. – Пузановой А.Н, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий                         С.М. Тютчев

Судьи                                    Р.Г. Гайнуллин

                                       Л.Ф. Митрофанова