Решение по делу № 2-717/2014 (2-5803/2013;) от 27.11.2013

дело № 2-717/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Щ.Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, сведений о местоположении границ земельных участков,

снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о государственной регистрации права,

установил:

Истец К.Щ.Н.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании Постановления администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сведений Государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков c кадастровым номером № и с кадастровым номером № недействительными, снятии c кадастрового учета земельных участков c кадастровым номером № и c кадастровым номером №, признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф.Н.В., имеющего на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ф.Н.В. оспариваемым Постановлением определены два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Истец, в нарушение действующего законодательства, к участию в согласовании границ при утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, участка площадью <данные изъяты> кв.м. и участка площадью <данные изъяты> кв.м., участка площадью <данные изъяты> кв.м. не привлекался,
согласия на утверждение внешних и внутренних границ не давал, никаких документов не подписывал, доверенности на указанные действия никому не выдавал. При этом в описательной части Постановления № имеется ссылка на материалы землеустройства, согласованные в установленном порядке, a также на ст.ст. 7,11,36 ЗК РФ, требования которых, по мнению истца, нарушены данным Постановлением. Истец, являясь собственником земельного участка, был лишен права участвовать в землеустройстве, заявлять предложения по расположению внутренних и внешних границ земельного участка, по определению порядка пользования, который, в сущности, определен оспариваемым Постановлением № №. Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. c кадастровым номером №, сформированные c нарушением закона и прав истца, переданы в частную собственность и принадлежат ответчику, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просит суд:

- признать недействительным Постановление администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков c кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

- снять c кадастрового учета земельные участки c кадастровым номером № и c кадастровым номером №;

- признать недействительными регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на данные участки.

В судебном заседании истец К.Щ.Н.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ж.Л.В. о переносе забора им исполнено, следовательно, произошло изменение общей площади земельного участка по адресу: <адрес>, что является основанием для признания оспариваемого Постановления недействительным. Также пояснил, что с учетом признания регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат признанию недействительными свидетельства на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица Ф.Р.Д., Ф.Н.В. не явились, ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьих лиц В.О.А. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Пушкинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «Землеустроитель-Топограф» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску К.Щ.Н.В. к Ф.Р.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок, установлено следующее:

«…Жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Щ.Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля дома указанного дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при доме в границах плана, прилагаемого к договору дарения.

Как следует из кадастрового паспорта, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> доли указанного жилого дома принадлежало Ф.Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка при доме общей площадью 1438 кв.м, в том числе участок 1 – <данные изъяты> кв.м, участок 2 – <данные изъяты> кв.м Ф.Н.В.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 15.05.2012г. № Ф.Н.В. предоставлены в собственность за плату земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Во исполнение постановления заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Границы данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.Н.В. и Ф.Р.Д. заключен договор дарения, по которому Ф.Р.Д. стала собственником 2/3 долей жилого дома и собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Истцом оспаривается местоположение зафасадной части левой межи его земельного участка.

Земельный участок истца расположен между двух земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м ответчика, что указано сторонами и видно из представленных планов земельного участка при доме. При этом в плане к договору дарения истцу земельного участка и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. его земельный участок расположен таким образом, что по правой и левой меже граничит только с земельными участками ответчика и не имеет общих границ со смежными земельными участками. Такая конфигурация земельного участка истца отражена и в схеме к постановлению администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении земельных участков Ф.Н.В.

Из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда по иску Ж.Л.В. к К.Щ.Н.В. о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба следует, что собственником смежного земельного участка № является Ж.Л.В., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и объяснениям эксперта Г.Н.И. землепользование К.Щ.Н.В. не предполагает смежества с землями Ж.Л.В., границы земельного участка Ж.Л.В. в зафасадной медже не соответствуют местоположению ее забора, в зафасадной точке имеется отклонение на <данные изъяты>, забор ответчика располагается не в пределах границы его земельного участка, проходит по земельному участку Ф.Н.В. и до зафасадной межи участка Ж.Л.В. Забор К.Щ.Н.В. расположен частью на земельном участке Ф.Н.В. и на земельном участке Ж.Л.В. Необходим перенос забора в сторону земельного участка <адрес>. Указанным определением судебной коллегии установлено, что забор возвел в ДД.ММ.ГГГГ году К.Щ.Н.В.

Из ситуационного плана земельного участка, представленного К.Щ.Н.В. в материалы дела, следует, что в <данные изъяты> году конфигурация спорной межи не изменилась и в зафасадной части участок истца по-прежнему имеет общую границу с землями Ж.Л.В., фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что конфигурация спорной межи осталась та же…».

Указанным решением требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено в части признания недействительным результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, в данной части постановлено новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков c кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности Ф.Р.Д., признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков c кадастровым номером № и с кадастровым номером №, указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, в остальной части решение Пушкинского городского суда, которым отказано истцу в признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции подтверждены обстоятельства, собранные Пушкинским городским судом, а также установлено:

«…Дом реально не разделен, вместе с тем согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. С учетом изложенного, в соответствии с положением пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, без определения внешних границ общего земельного участка, реального раздела дома и выдела из него доли, произвести выдел одному или нескольким собственникам дома земельного участка при доме не представляется возможным…».

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат дополнительному доказыванию.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости o местоположении характерных точек границ земельных участков c кадастровым номером № и с кадастровым номером № снятии с кадастрового учета земельных участков c кадастровым номером № и c кадастровым номером №; признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны требованиям, которые были предметом рассмотрения, рассмотрены по существу, оснований для их удовлетворения не имеется, в данной части суд отказывает истцу в иске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным Постановления администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории исходя из следующего.

В соответствие со п.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В соответствие с п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как в своем Определении от 5.03.2004 г. № 82-О отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплялся в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 «Виды объектов гражданских прав» и 133 «Неделимые вещи» ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В продолжение Конституционный Суд РФ указал, что вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В числе основных принципов земельного законодательства в под.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участниками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка.

Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: участок 1 – <данные изъяты> кв.м., участок 2 – <данные изъяты> кв.м. Ф.Н.В., принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Следовательно, факт нахождения у сторон на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, который не был разделен и права на него не были прекращены, свидетельствует о том, что раздела между сособственниками дома и земельного участка не было. Поэтому, орган местного самоуправления не имел права утверждать схему расположения земельных участков, входящих в состав земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. В данном случае совладелец дома в орган местного самоуправления о передаче ему в общую долевую собственность земельного участка не обращался. В связи с чем администрации Пушкинского муниципального района Московской области при утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не были соблюдены требования ст.36 ЗК РФ.

Согласие К.Щ.Н.В., совладельца жилого дома получено не было, результаты межевания в судебном порядке признаны недействительными.

Зарегистрировав своё право на земельный участок Ф.Н.В. по сути, произвел выдел части общего земельного участка, без учета того, что возможность раздела земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения схемы расположения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> противоречит требованиям закона и на основании вышеуказанных норм права и ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ должно быть признанно недействительным.

Требования истца о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств стороной истца, что постановление в этой части нарушает его права.

Истец ссылается на то, что данным Постановлением утверждены внешние границы земельного участка, при этом его площадь не соответствуют фактической площади земельного участка.

Между тем, доказательств в порядке 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что в связи с исполнением судебного акта площадь земельного участка не соответствует площади, утвержденной оспариваемым Постановлением, суд находит несостоятельным, поскольку действия по исполнению судебного акта произведены К.Щ.Н.В. по истечении длительного времени с момента вынесения Постановления администрацией.

Таким образом, в данной части вышеназванное Постановление не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы истца.

В то же время суд не находит законных оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности Ф. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и 424 кв.м.

Способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ.

Оспариваемые истцом документы не являются гражданско-правовыми сделками, актами государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим не могут самостоятельно признаваться недействительными.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что свидетельство о регистрации права является документом, подтверждающим факт государственной регистрации права.

Сам договор купли-продажи земельных участков, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Ф.Н.В. на данные земельные участки, не оспорен, сделка не признана недействительной.

Кроме того, требование К.Щ. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании недействительными регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в удовлетворении которого истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Щ.Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, сведений о местоположении границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения схемы расположения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В части требований К.Щ.Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, сведений о местоположении границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным регистрационных записей и свидетельств о государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: