Решение по делу № 33-2831/2019 от 26.09.2019

33-2831/2019 (2-68/2019) судья Осин В.В.

62RS0003-01-2018-002570-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Голованова Игоря Александровича и его представителя Штринева Андрея Юрьевича, Родина Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Голованова Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года по иску Канке Александра Альфредовича к Родину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года исковые требования Канке А.А. к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с Родина С.Н. в пользу Канке А.А. взысканы задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года в сумме 80 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 17 713 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока возврата займа в сумме 4 815 742 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2018 года за нарушение срока уплаты процентов по займу в сумме 700 677 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 103 289 737 рублей 14 копеек.

20 января 2019 года изготовлено мотивированное решение.

12 февраля 2019 года Родин С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с подачей 2 апреля 2019 года апелляционной жалобы третьим лицом Головановым И.А., одновременно заявившим ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2 апреля 2019 года Головановым И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 января 2019 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявления третьего лица Голованова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, отказано.

29 мая 2019 года Родиным С.Н. подана частная жалоба на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявления Родина С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 мая 2019 года, отказано.

Определением Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года, Родину С.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Голованова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года.

В частных жалобах Голованов И.А. и его представитель Штринев А.Ю., Родин С.Н. просят определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу. Ссылались на то, что в судебном заседании, на котором было принято решение по делу, Голованов И.А. участия не принимал, сведения о вручении ему копии решения суда в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Голованова И.А. представитель Канке А.А. – Шабаев М.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений на частную жалобу, судья приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Голованову И.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Головановым И.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение от 15 января 2019 года составлено судом 20 января 2019 года, копия решения направлена Голованову И.А. по почте 23 января 2019 года по месту его жительства по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 14, корп. 1, кв. 46.

2 февраля 2019 года копия решения, направленная в адрес Голованова И.А., была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 140).

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение третьим лицом копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если копия решения не была получена лицом, участвующим в деле, в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии судебного постановления признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента лицо, которому адресована корреспонденция, по зависящим от него обстоятельствам потеряло возможность получить почтовое отправление.

Поскольку мотивированное решение, направленное Голованову И.А., им получено не было и возвращено в суд 2 февраля 2019 года, апелляционная жалоба подана 2 апреля 2019 года, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки не представлено, суд правомерно отказал Голованову И.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенном решении суда Голованов И.А. узнал 31 марта 2019 года, не могут повлечь отмену постановленного судом определения по изложенным выше основаниям.

Довод частной жалобы о том, что Голованов И.А. не был извещен судом о судебном заседании 15 января 2019 года, на котором принято решение по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение суда о рассмотрении дела в судебном заседании 15 января 2019 года Головановым И.А. было получено 29 декабря 2018 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки (том 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голованова Игоря Александровича и его представителя Штринева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья-