Решение по делу № 1-89/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-89 (2024 года)

УИД 54RS0035-01-2024-000514-39

Поступило в суд 01.04.2024 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2024 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи              А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания              О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя     О.С. Толстова; И.В. Свальновой,

потерпевших                 В.Е. Мишенькиной, С.И. Сажина, О.А. Николаенко,

адвоката                          В.Д.Готовко,

подсудимого                          Н.Р. Хмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89 (2024 года) в отношении Хмелева Никиты Романовича <данные изъяты>, ранее судимого: 29.05.2023 года Татарским районным судом Новосибирской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 04.07.2023 года Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 29.08.2023 года Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 70 часов; 22.12.2023 года Мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Хмелев Н.Р. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

    Осуществляя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере без цели сбыта для личного потребления Хмелев Н.Р. в начале ноября 2023 года в вечерне время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, прошел на участок местности, расположенный в г. Татарске Новосибирской области имеющий координаты 55.207297, 75.904853, где собрал руками верхушечные части и листья произрастающих на участке дикорастущих растений конопли и сложил в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, который заранее взял дома, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 130,3 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (список I). После чего Хмелев Н.Р. полиэтиленовый пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством каннабис (марихуана) принес и оставил в одной из комнат своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где хранил. 30.12.2023 года незаконно приобретенное и хранимое Хмелевым Н.Р. наркотическое средство каннабис (марихуана) было у него обнаружено сотрудниками полиции и в 15 часов 00 минут 30.12.2023 года изъято в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Так как количество незаконно приобретенного и хранимого Хмелевым Н.Р. наркотического средства каннабис (марихуана) превышает 100 граммов, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана) является крупным.

Кроме этого осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью Хмелев Н.Р. 04.11.2023 года около 14 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, взяв в кухне с подоконника нож и, подойдя к сидящей в кухне на стуле Потерпевший №1 на расстояние меньше метра, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая этого, действуя умышленно осознанно целенаправленно нанес Потерпевший №1 два удара острием лезвия ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в левую руку, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ран наружной поверхности средней трети левого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Осуществляя свой преступный умысел направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Хмелев Н.Р. 05.12.2023 года около 00 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в ограде дома, расположенного по адресу <адрес>, взял лежащую на земле деревянную палку и, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, действуя умышленно осознанно целенаправленно, нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля марки «Тойота» модель «Королла Ранкс» государственный регистрационный знак М 953 АО 154, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в ограде дома по адресу <адрес> а также по одному удару в левую и правую основные передние фары освещения автомобиля, повредив тем самым автомобиль марки «Тойота» модель «Королла Ранкс» государственный регистрационный знак М 953 АО 154, принадлежащий Потерпевший №2 и причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 30900 рублей, который для него является значительным.

Кроме этого осуществляя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, Хмелев Н.Р. 28.12.2023 года в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире Свидетель №4 по адресу <адрес>, подошел на расстояние меньше метра к находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО8, встав напротив, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая этого, умышленно нанес ФИО8 не менее двух ударов рукой в область головы, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы слева с прорывом в боковые желудочки, дислокационного синдрома, отека головного мозга. Данные повреждения согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хмелев Н.Р. вину в совершении указанных преступлений признал частично, не признав вину за причинение вреда здоровью Потерпевший №1, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Хмелева Н.Р., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено следующее.

В начале ноября 2023 года, какое точное число не помнит, в вечернее время он решил пойти на место где, как он знает, растет конопля, это участок местности, расположенный недалеко от асфальтного завода в г. Татарске Новосибирской области, для того чтобы нарвать там конопли, а затем употребить ее как наркотик. Для этого он в этот же день в начале ноября 2023 года пошел на участок, расположенный недалеко от асфальтного завода в г. Татарске Новосибирской области, где руками нарвал коноплю и сложил ее в белый полиэтиленовый пакет, который он принес с собой из дома. После этого он пришел домой по адресу <адрес>, где в одной из комнат квартиры положил пакет с коноплей. Сделал он это для личного употребления без цели сбыта. 30 декабря 2023 года сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в его квартире этот пакет с коноплей был изъят...

04.11.2023 года около 14 часов 20 минут он проходил мимо своего дома, расположенного по адресу <адрес>. В окне дома на первом этаже он увидел знакомую соседку Потерпевший №1, которая проживает в этом же доме в <адрес>. Он постучал Потерпевший №1 в окно, она открыла окно, и он спросил, можно ли ему зайти к ней в гости, Потерпевший №1 согласилась. Он зашел к ней домой, они с ней пошли в кухню и сели за стол. Потерпевший №1 начала употреблять спиртное, он алкоголь не употреблял. Через некоторое время между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, для этого он встал, взял с подоконника кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, замахнулся ножом и с высоты собственного роста начал наносить Потерпевший №1 удар. В этот момент Потерпевший №1 закрыла лицо руками, и он нанес ей два удара ножом в левую руку. После чего бросил нож на пол в кухне и ушел из квартиры Потерпевший №1

В начале декабря 2023 года, точное число не помнит, в ночное время он проходил мимо дома по адресу <адрес> увидел возле первого подъезда стоящий автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета. Он подумал, что этот автомобиль принадлежит водителю такси, с которым у него ранее был конфликт. Тогда он решил повредить данный автомобиль. Для этого он взял лежащую рядом на земле деревянную палку и нанес два удара по лобовому стеклу машины, а также нанес по одному удару по передним фарам машины. После этого он выкинул палку, которой наносил удары, и ушел к себе домой.

28 декабря 2023 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО9 в квартиру по адресу <адрес>. Там он вместе с ФИО9 и ФИО8, сидя на кухне, начал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №4 ушел спать в другую комнату, а он и ФИО8 остались в кухне вдвоем. Там между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он встал, подошел к ФИО8 и нанес ей правой рукой два удара в область головы. После того, как он ударил ФИО8, она осталась сидеть на стуле, не падала. После этого он ушел из квартиры и больше туда я не возвращался. Между ним и ФИО8 на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения. 30.12.2023 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 попала в больницу и находится в коме. Убивать ФИО8 он не хотел (том 2 л.д. 89-91; 82-86; 149-150).

Подсудимый Хмелев Н.Р. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раскаивается в совершении преступлений.

Суд считает, что показания подсудимого согласуются с доказательствами по делу, анализ которым дан ниже, а потому суд считает возможным и принимает показания подсудимого в качестве доказательств вины Хмелева в совершенных преступлениях.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Хмелева Н.Р. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце декабря 2023 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживает Хмелев. В ходе осмотра в комнате на полу возле батареи был обнаружен пакет, в котором находилась трава. Хмелев пояснил, что пакет ему подбросили.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (в связи с неточностями по ходатайству государственного обвинителя) показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 30.12.2023 года сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес> которой проживает Хмелев Никита. Также в квартире присутствовал еще один понятой, сам Хмелев Н. и сотрудники полиции. В ходе осмотра Хмелев указал на полиэтиленовый пакет, который лежал на полу в одной из комнат квартиры и сказал, что в пакете находится конопля, которую он сам нарвал и принес домой (т. 2 л.д. 16-18).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, пояснив неточности давностью описываемых событий. Суд полагает, что в целом показания свидетеля не противоречат друг другу. Согласуются с иными доказательствами, а потому полагает возможным признать показания свидетеля в качестве допустимого доказательства вины Хмелева в инкриминируемом деянии.    

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в декабре 2023 года она была понятой при осмотре участка местности недалеко от станции Наливной. В её присутствии Хмелев показал на пустырь и пояснил, что на этом пустыре нарвал руками коноплю для личного употребления.

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия, (квартиры по адресу <адрес>), в ходе которого в одной из комнат обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 198-204).

Протоколом осмотра места происшествия (участка местности с координатами55.207297, 75.904853, г. Татарск Новосибирской области), в ходе которого Хмелев Н.Р. пояснил, что в начале ноября 2023 года он для личного употребления нарвал на этом участке коноплю и унес ее к себе домой (том 1 л.д. 207-212).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого установлено, что в ходе ОРМ был выявлен факт хранения наркотических средств Хмелевым Н.Р. (том 1 л.д. 193).

Заключением эксперта № от 27.01.2024 года, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 130,3 г, изъятое в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 221-224).

По факту причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Хмелева она знает давно, отношения между ними нормальные. В начале ноября 2023 года Хмелев был у неё в гостях. Она в тот момент употребляла спиртное, Хмелев спиртное не употреблял. Между ней и Хмелевым произошла ссора, но Хмелев ей телесных повреждений не причинял, а травму руки она получила, порезавшись о дверную ручку.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования установлено следующее. «04.11.2023 года в дневное время она находилась у себя.. . Около 14 часов 00 минут к ней в окно кто-то постучал, она посмотрела в окно и увидела, что это был ее знакомый Хмелев Никита. Она открыла окно, Хмелев спросил, может ли он зайти к ней в гости, она согласилась. Хмелев зашел к ней домой, они прошли в кухню, сели за стол. Она начала употреблять алкоголь, после этого между ней и Хмелевым произошла словесная ссора, в ходе которой Хмелев Н. встал со стула, взял в руку с подоконника кухонный нож, подошел к ней на расстояние менее метра (в этот момент она сидела на стуле), замахнулся на нее ножом, чтобы ударить. Она испугалась и закрыла лицо левой рукой, в этот момент Хмелев Н. с высоты своего роста нанес ей ножом два удара в левую руку, после чего Хмелев Н. бросил на нож на пол и ушел. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее знакомый нанес ей два удара ножом в руку. Потом она вызвала скорую помощь. После этого она помыла водой кухонный нож, которым Хмелев Н. ударил ее, и выкинула его в мусорное ведро, мусор с ведра она в этот же день выкинула в мусорный контейнер на улице» (том 2, л.д. 7-8).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что наиболее правдивые показания потерпевшая давала в ходе предварительного расследования, поскольку события были свежи в памяти потерпевшей. Кроме того показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с письменными материалами дела, а именно экспертным заключением (том 1, л.д. 139-140), сообщением в дежурную часть полиции (том 1, л.д. 116), заявлением Потерпевший №1 (том 1, л.д. 117), протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым (том 2, л.д. 75-77). Таким образом, суд принимает в качестве доказательства вины Хмелева показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого установлено, что 04.11.2023 года около 14 часов 20 минут в квартире по адресу <адрес>, Хмелев Никита в ходе ссоры нанес ей два удара ножом в левую руку (том 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия (квартиры по адресу <адрес>), в ходе которого на полу в кухне обнаружены следы бурого цвета (том 1 л.д. 118-121).

Заключением эксперта № от 10.11.2023 года, из которого установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые имеют квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 138-140).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Хмелевым Н.Р., в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что 04.11.2023 года к ней домой пришел Хмелев Н.Р., который в ходе ссоры нанес ей два удара ножом в руку. Хмелев подтвердил показания Потерпевший №1 (том 2 л.д. 75-77).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает в поселке <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Ранкс», который на ночь он оставляет возле дома, так как гаража у него нет. Зимой 2023 года он проснулся ночью от того, что услышал сигнализацию своего автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле разбито лобовой стекло и передние фары освещения. Об этом он сообщил в полицию и написал заявление. Ущерб от повреждения автомобиля составил 30900 рублей, который для него значительный. В последствии ему стало известно, что его автомобиль повредил Хмелев Никита, проживающий в поселке Наливная станция.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что «квартира, в которой она проживает, находится на первом этаже, окна квартиры выходят в ограду дома. В ночь с 04.12.2023 года на 05.12.2023 года она находилась у себя дома, около 00 часов 10 минут 05.12.2023 года она услышала на улице звук разбивающегося стекла. Она подошла к окну и увидела, что житель <адрес> Хмелев Никита каким-то предметом, похожим на палку бьет по лобовому стеклу и передним фарам автомобиля, стоящего около первого подъезда <адрес>, в котором она проживает. Это был автомобиль марки «Тойота» модель «Королла Ранкс», она знает это, т.к. автомобиль принадлежит семье ее дочери. Она открыла окно и закричала на Хмелева, он услышал ее крик и убежал за угол дома. Она опознала его по темным волосам, так как знает, как он выглядит, потому что часто видит его (том 2 л.д. 2-3).

Показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10, из которого установлено, что 05.12.2023 года около 00 часов 10 минут неустановленное лицо на припаркованном около дома по адресу <адрес> автомобиле марки «Тойота» модель «Королла Ранкс» государственный регистрационный знак М 953 АО 154 разбило лобовое стекло и две передние фары освещения. Материальный ущерб составил 30900 рублей, является для него значительным (том 1 л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия (территории дома по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что около первого подъезда указанного дома находится автомобиль марки «Тойота» модель «Королла Ранкс» государственный регистрационный знак М 953 АО 154 у которого разбито лобовое стекло и две передние фары освещения (том 1 л.д. 73-81).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Представитель потерпевшей ФИО16 показала, что 30 декабря 2023 года ей стало известно о том, что её мать - ФИО8 находится в больнице в состоянии комы. Чуть позже она встретила жителя посёлка Наливная станция Свидетель №4, который рассказал ей, что 28.12.2023 года в вечернее время Ридная и Хмелев находились в гостях у ФИО21, где в кухне квартиры совместно употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО21 вышел из кухни в комнату, а потом услышал шум в кухне. Когда ФИО21 зашел в кухню, то увидел, что Ридная лежит на полу, а Хмелев уходит из квартиры. ФИО21 вызвал Ридной скорую помощь, но Ридная отказалась ехать в больницу и легла спать и проспала больше суток. Так как Ридная долго не просыпалась, не вставала, ФИО21 снова вызвал скорую помощь и 30.12.2023 года мать увезли в больницу. Позже ей стало известно, что когда Ридная и Хмелев находились в квартире ФИО21, Ридный дважды ударил Ридную рукой в голову, от чего Ридная упала на пол. В настоящее время Ридная с трудом передвигается по квартире, не всех узнает, не ориентируется во времени, не может себя обслуживать.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 28 декабря 2023 года у него в гостях находилась Ридная Светлана, с которой он употреблял спиртное. В процессе употребления спиртного он уснул в комнате, а когда проснулся, то обнаружил в своей квартире (в комнате) Ридную и Хмелева. Он стал выгонять Хмелева, намахнулся на него, но Хмелев увернулся и сильно ударил его рукой в грудь, от чего он упал на кровать. Ридная и Хмелев после этого вышли в кухню. Через некоторое время он услышал в кухне «возню», шум и глухие звуки. Он встал с кровати, зашел в кухню и увидел, что Ридная лежит на полу, у неё была рассечена губа. На полу, стене и холодильнике он увидел пятна крови. Хмелева в кухне уже не было. До прихода Хмелева никаких повреждений у Ридной не было, следов крови в квартире также не было. Позже вечером он лег спать, Ридная тоже легла спать у него в квартире. Утром 29.12.2023 года около 7 часов он пошёл на работу, а Ридная оставалась в его квартире. Примерно в 10 часов ему позвонила соседка и сообщила, что в его квартире находятся медицинские работники. Он пришёл домой, увидел сотрудников скорой помощи, а Ридная сидела на диване. От госпитализации Ридная отказалась, поэтому скорая помощь уехала, а он ушел на работу. Когда он вернулся с работы, то обнаружил Ридную лежащей на диване. Он подумал, что Ридная спит и не стал её тревожить. Так как на следующий день, то есть 30.12.2023 года Ридная не вставала, он снова вызвал скорую помощь. Работники скорой помощи по приезду осмотрели Ридную и увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он участвовал понятым при осмотре квартиры в <адрес>. В ходе осмотра присутствующий там же Хмелев пояснил, что 28.12.2023 года он находился в квартире, где вместе с девушкой (ФИО8) употреблял спиртное. Во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Хмелев два раза кулаком ударил Ридную в голову, после чего ушел из квартиры. Об этом Хмелев сообщил добровольно, никто на него давления не оказывал.

Объективно показания представителя потерпевшей и свидетелей по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждаются письменными материалами дела, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия (квартиры по адресу <адрес>) в ходе которого в кухне квартиры были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 8-16).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хмелев Н.Р. в кухне <адрес> указал на стул стоящий у стены и пояснил, что на этом стуле сидела ФИО8 в тот момент, когда он нанес ей два удара правой рукой в область головы (том 1, л.д. 37-42).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого установлено, что в дежурную часть полиции поступило сообщение из Татарской ЦРБ о том, что 30.12.2023 года в приемное отделение поступила ФИО8 с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома слева больших размеров, с прорывом в желудочки, отек головного мозга, кома» (том 1 л.д. 5).

Заключением эксперта № от 17.01.2024 года, из которого установлено, что у ФИО8 имеются телесные повреждения, установлена их локализация (голова и головной мозг), а также степень тяжести. Все повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и в совокупности по своему характеру создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 151-156).

Заключением эксперта № от 04.03.2024 года, согласно которому Хмелев Н.Р. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у Хмелева нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Хмелева Н.Р. не развилось. В применении принудительных мер медицинского характера Хмелев Н.Р. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Хмелев Н.Р. в состоянии аффекта не находился (том 2, л.д. 37-39).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину Хмелева Н.Р. установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Хмелева Н.Р. на психиатрическом и наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Хмелева вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия Хмелева Н.Р. по первому преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Хмелев незаконно приобрел и хранил наркотическое средство массой 130,3 грамма, что превышает 100 граммов, следовательно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства является крупным.

По второму преступлению действия Хмелева Н.Р. суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом достоверно установлено, что при совершении преступления Хмелев Н.Р. использовал в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

По третьему преступлению действия Хмелева Н.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как у него небольшая заработная плата и сумму в 30900 рублей одномоментно ему потратить на ремонт автомобиля затруднительно. Кроме того подсудимый Хмелев не оспаривал значительность материального ущерба.

Действия Хмелева Н.Р. по четвёртому преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Хмелева Н.Р., характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Хмелева Н.Р., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по всем преступлениям.

В ходе проверок сообщений о преступлениях Хмелевым Н.Р. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и Ридной, а также об умышленном повреждении чужого имущества ФИО20. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, совершившем преступления, а объяснения даны до возбуждения уголовных дел, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям.

Как следует из предъявленного обвинения третье и четвёртое преступления Хмелевым Н.Р. совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем, в том числе, пояснял и сам Хмелев, давая показания в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть нахождение Хмелева в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по третьему и четвёртому преступлениям.

Хотя судом установлены в действиях подсудимого Хмелева Н.Р. смягчающие обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Хмелева.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого Хмелева Н.Р., характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Хмелеву наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого Хмелева Н.Р. и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по первому преступлению для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

    Определяя подсудимому Хмелеву Н.Р. вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым в отношении Хмелева Н.Р. оставить без изменения меру пресечения в виде содержание под стражей.

В соответствие части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    В связи с чем вещественные доказательства (наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 129,8 грамма) и элементы первоначальной упаковки подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 22.03.2024 года о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 164-165). Однако, учитывая финансовую несостоятельность Хмелева и отсутствие у него постоянного источника дохода и заработной платы, суд полагает возможным освободить Хмелева от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелева Никиту Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по указанным преступлениям путём частичного сложения наказаний определить Хмелеву Никите Романовичу наказание в виде 3 (ТРЁХ) года 4 (ЧЕТЫРЁХ) месяцев лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 22.12.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района и назначить наказание в виде 3(ТРЁХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По части 1 статьи 111 УК РФ назначить Хмелеву Никите Романовичу наказание в виде в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно к отбытию определить Хмелеву Никите Романовичу путём частичного сложения наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания Хмелеву Никите Романовичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В порядке части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть Хмелеву Н.Р. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 31.12.2023 года по 06.08.2024 года и период с 07.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Хмелеву Никите Романовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства (наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 129,8 грамма и элементы первоначальной упаковки) уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                     А.Н. Обрезан