Решение по делу № 2-209/2016 (2-2597/2015;) от 16.12.2015

Копия

Дело № 2-209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области     16 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Куршель С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился с иском к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №, под управлением Чижкова П.Д., и автомобиля ***, регистрационной знак №, под управлением водителя Смирнова А.А. В результате ДТП автомобилю ***, регистрационной знак №, принадлежащего Смирнову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чижковым П.Д. п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства выплаты причиненного материального ущерба, в связи с чем, была проведена независимая оценка в ООО «***». Согласно отчета стоимость восстановления поврежденного автомобиля ***, регистрационной знак №, с учетом износа составила *** руб. 29.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования. ОАО «ЖАСО» перевели сумму в размере *** руб. Смирнов А.А. просит взыскать с ОАО «ЖАСО» денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения понесенного ущерба, судебные издержки в сумме *** руб. за услуги представителя, *** руб. за услуги оценщика, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. за составление копии отчета, *** руб. за почтовые услуги, *** руб. за отправку досудебной претензии, *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В последующем представитель истца, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере *** в счет невыплаченного страхового возмещения. Исковые требования в остальной части оставил неизменными.

Истец Смирнов А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «ЮжуралЖасо», третье лицо Чижков П.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Чижков П.Д., управляя автомобилем ***, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационной знак №, под управлением Смирнова А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным материалам, Чижков П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ***, регистрационной знак № является Смирнов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована в ОАО «ЖАСО» 05.03.2015 года на срок с 06.03.2015 года по 05.03.2016 года.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

02.10.2015 года истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты. 23.11.2015 года ОАО «ЖАСО» перечислило Смирнову А.А. сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2015 года.

Не согласившись с размером произведенного возмещения ущерба истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба, а 25.11.2015 года отправил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исходя из экспертного заключения, проведенного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика в период рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Якуповым А.Р. 22.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационной знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом Якуповым А.Р., который составляет *** рублей.

Поскольку ответчик перечислил на имя истца *** рублей, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им не в полной мере, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании суммы недополученного страхового возмещения в недостающей его части в размере *** рублей.

Поскольку в судебном заседании истцом доказано, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, ответчиком обязательство по договору добровольного страхования надлежащем образом исполнено не было, но с учетом выплаты им части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца.

Согласно п. 3 ст.16,1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму.

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере *** рублей, за составление копии отчета в размере *** рублей, за почтовые услуги по направлению заявления в размере *** рублей, за отправку досудебной претензии в размере *** рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей - стоимости оформления доверенности. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований так как доверенность от 02.12.2015 года выдана нотариусом на представление интересов и ведение дел истца во всех государственных, муниципальных, административных и иных органах, организациях, во всех судах судебной системы РФ, то есть носит общий характер, в связи с чем, к судебным издержкам данные расходы отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требования имущественного характера удовлетворены на сумму *** рублей. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рубля.

Экспертом Якуповым А.Р. заявлено ходатайство об оплате экспертизы, выполненной на основании определения суда от 19.01.2016 года. Согласно заявлению эксперта и счету на оплату, выставленному ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость проведенной экспертизы составила *** рублей.

В соответствии со ст. 94. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению эксперту ответчика ОАО «ЖАСО».

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.А. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Смирнова А.А. *** рублей - страховое возмещение, штраф в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей - за проведение независимой оценки, *** рублей - расходы за составление копии отчета, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, *** рублей - за почтовые услуги по направлению заявления, *** рублей - за отправку досудебной претензии в размере.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» *** рубля - государственную пошлину в местный бюджет.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» *** рублей расходы по подготовке экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года