Решение от 25.12.2015 по делу № 2-2462/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

представителя истца Тарасовой Е.В.,

ответчика Румянцева А.Б., представителя ответчика по доверенности Полукарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Румянцеву А.Б. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву А.Б. В обоснование требований указало, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены неоднократные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой выездной проверки в торговой сети был проведен отбор проб пищевого продукта: масло сливочное <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ на соответствие ГОСТ Р 52253-2004 и на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». На основании экспертного заключения ФБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данная проба пищевого продукта по жирно-кислотному составу и полученным соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям п. 5.1.7, таб. № 4 ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что является нарушением ст. ст. 8, 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-04. Имеются нарушения п. 21 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» со стороны ответчика в части указания на этикетке – масло, тогда как в продаже по факту спред. Указанное обстоятельство вводит потребителя в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования на основании информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> и при рассмотрении протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории <данные изъяты> по отобранным ДД.ММ.ГГГГ образцам проб в организации торговли АО <данные изъяты> было установлено, что маргарин твердый марки <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 32188-2013 «Маргарины. Общие технические условия» по показателю рН водно-молочной фазы, а также фактические показатели массовой доли жира не соответствуют данным, указанным на маркировке; спред растительно-сливочный <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требования ГОСТ Р 52100-2003 года «Спреды и смеси топленые. Общие технические условия», массовая доля жира, указанная на маркировке не соответствует фактическим показателям. Указанный выше факт подтверждает сам Румянцев А.Б. За указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Просили суд прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Румянцева А.Б..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Румянцев А.Б. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Полукаров Р.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, по тем основаниям, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является крайней мерой реагирования на незаконные действия. Решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что административное правонарушение совершено по неосторожности. Полагал, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от решения суда преюдициальной силой не обладает.

Ответчиком были представлены доказательства о прекращении деятельности по производству масложировой продукции под торговой маркой <данные изъяты> а следовательно требования истца о прекращении противоправных действий исполнены задолго до обращения в суд. Выявленные нарушения связаны с нестабильным качеством сырья поставляемого поставщиками продукции. Все выданные предписания ответчику выполнены в установленный срок, им проводятся дополнительные мероприятия по контролю качества за выпускаемой продукцией. Выявленные нарушения связаны с незначительным отклонением продукции по масложировому составу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МИФНС России № 10 по Тульской области, ОСП по городу Новомосковску и Новомосковскому району.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области по доверенности Е.А. Ермичева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно, возражений не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 июня 2006 года № 175-О, от 15 июля 2010 года № 1009-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен статьей 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 4 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

По делу установлено, что Румянцев А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с видами деятельности, в том числе и оптовая торговля молочными продуктами, что подтверждается выпиской из ЕРИП (л.д.111-117).

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд явились неоднократные нарушения ИП Румянцевым А.Б. обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

А именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой выездной проверки в торговой сети ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> был проведен отбор проб пищевого продукта: масло сливочное <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ФБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данная проба пищевого продукта по жирно-кислотному составу и полученным соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям п. 5.1.7, таб. № 4 ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что является нарушением ст. ст. 8, 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-04. Имеются нарушения п. 21 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» со стороны ответчика в части указания на этикетке – масло.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования на основании информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> и при рассмотрении протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории <данные изъяты> по отобранным ДД.ММ.ГГГГ образцам проб в организации торговли АО <данные изъяты> было установлено, что маргарин твердый марки <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 32188-2013 «Маргарины. Общие технические условия» по показателю рН водно-молочной фазы, а также фактические показатели массовой доли жира не соответствуют данным, указанным на маркировке; спред растительно-сливочный <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требования ГОСТ Р 52100-2003 года «Спреды и смеси топленые. Общие технические условия», массовая доля жира, указанная на маркировке не соответствует фактическим показателям.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-60, 107-109).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Румянцевым А.Б. допущено два нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия иных нарушений прав потребителей истцом суду не представлено.

Как следует из материалов, дела ответчиком Румянцевым А.Б. была разработана и утверждена программа производственного контроля цеха по производству маргарина ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заключен договор с ФБУЗ <данные изъяты> на выполнение работ по проведению лабораторных исследований в цехе по производству маргарина.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается представителями истца, что по результатам проведения плановых и внеплановых проверок Румянцеву А.Б. выдавались предписания об устранения выявленных нарушений, которые устранялись в установленные сроки.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 которая непосредственно проводила проверки ИП Румянцева А.Б.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ИП Румянцева А.Б. все отобранные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» по исследованным показателям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Румянцевым А.Б. разработана Управлением Роспотребнадзора по Тульской области согласована программа мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью.

Согласно представленным ответчиком копиям протоколов испытаний ФБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все отобранные образцы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Согласно сведений по форме №, среднесписочная численность работников ИП Румянцева А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> человек.

Кроме производственной деятельности ИП Румянцев А.Б. занимается оптовой торговлей молочными продуктами и иными видами деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что только треть работников от среднесписочной численности занята на производстве, в том числе масложировой продукции.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы пищевого продукта спрэд растительно-сливочный <данные изъяты> соответствуют требованиям ГОСТ Р 52100-2003.

Таким образом, судом не установлено прямого умысла ИП Румянцева А.Б. в допущенных нарушениях прав потребителей. Им постоянно предпринимаются меры как на устранение выявляемых нарушений, так и на недопущение нарушения как санитарных норм, так и прав потребителей. Иные предпринимаемые контролирующим органом меры воздействия достигают своей цели и имеют результат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности применения к ИП Румянцеву А.Б. такой меры воздействия как прекращение деятельности.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области к ИП Румянцеву А.Б. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░