Решение по делу № 2-3369/2018 от 14.02.2018

Дело 2-3369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 29 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Николая Владимировича к Углову Даниилу Дмитриевичу о взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Н.В. обратился в суд с иском к Углову Д.Д. о взыскании убытков в сумме 75 000 рублей, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в отношении ответчика, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он понес расходы на оплату юридических услуг представителя.

Выслушав представителя истца Муравьеву Н.Е., поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика Тихонову С.В., возражавшую против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Углов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Углова Д.Д. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> Углов Д.Д. в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ларионова Н.В. Из объяснения водителя Ларионова Н.В. следует, что он начинал движение на разрешающий сигнал светофора, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ГАЗ», двигавшийся по красному сигналу светофора. Данную версию подтверждает очевидец ФИО8 Из объяснения Углова Д.Д. следует, что он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч по зеленому сигналу светофора, когда в перпендикулярном направлении выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение. Согласно видеозаписей перекрестка, изъятых из «ГМЦ» СПб и ЛО и «Дирекции дорожного движения СПб» и режима работы светофорных постов, установлено, что автомобиль <данные изъяты> проезжал перекресток по запрещающему сигналу светофора.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Углова Д.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Решением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года вышеуказанное решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Углова Д.Д. изменено в описательно – мотивировочной части относительно времени проезда на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11-12).

Определением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года ходатайство Углова Д.Д. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения отклонено (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионов Н.В. указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Углова Д.Д. обратился к Муравьевой Н.Е., с которой заключил Договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление его интересов в Санкт – Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела 12-109/2017 (7-761/2017) – л.д. 23-26; от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление его интересов во Фрунзенском районном суде по делу 12-389/2017 - л.д. 17-20; от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление его интересов в Санкт – Петербургском городском суде при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы в рамках дела 12-389/2017 (7-1973/2017) – л.д. 29-32.

Актами (л.д. 21,27,33) подтвержден факт сдачи – приема выполненных работ, а расписками (л.д. 22,28,34) подтвержден факт оплаты оказанных услуг по 25 000 рублей по каждому из договоров, а всего на сумму 75 000 рублей, размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает и то, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 75 000 рублей, исходя из того, что для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи по делу об административном правонарушении в, признавая расходы на оплату юридических услуг представителя убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, при этом, оснований для возмещения расходов за счет казны в соответствии со ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду того, что неправомерность действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца не установлена.

Вопреки доводам ответчика противоправность поведения Углова Д.Д. заключалась в нарушении ПДД РФ сложившейся дорожно – транспортной ситуации, повлекшая причинение имущественного ущерба истцу, в том числе и послужившая причиной обращения истца за квалифицированной помощью с целью защиты своих прав в деле об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов о завышенном размере понесенных истцом расходов при том, что дело об административном правонарушении рассматривалось более 9 месяцев, представителем истца при рассмотрении дела были подготовлены необходимые процессуальные документы, она принимала участие в нескольких судебных заседаниях, ответчиком суду не представлено. Суд полагает заявленный размер расходов в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Ларионова Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Углова Даниила Дмитриевича в пользу Ларионова Николая Владимировича 75 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.