Решение по делу № 33-574/2020 от 28.01.2020

46RS0030-01-2019-003691-11

№ 2-5946/22-2019

Судья: Муромская С.В.                           № 33-574/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавловской И.В. к Министерству обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Гавловской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гавловской Ирины Валентиновны денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 864024 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11860 руб. а всего 912884 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к Войсковой части 11262, ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» отказать».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Гавловская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны России в лице войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года по адресу: город <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Гавловской И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего Минобороны России, войсковая часть <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бычихина Е.В., принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковая часть <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., выполнявшего служебные обязанности, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящие сзади автомобили. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 864 024 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ущерб в размере 864 024 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 860 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» и Войсковая часть <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленным документам войсковая часть <данные изъяты> юридическим лицом не является и не обладает правом на самостоятельное участие в судебном разбирательстве.

Истец просила взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гавловская И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, её представитель по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 864024 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11860 руб.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, в которых указал на непризнание исковых требований в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности Дубовая Е.С., и Селезнев Д.Ю., представлявший по доверенности интересы командира Войсковой части <данные изъяты>, в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что вина водителя Бычихина Е.В. в произошедшем ДТП не установлена, напротив, виновником ДТП является водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, который в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ занял место в движущейся колонне военной техники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бычихин Е.В. полагал исковые требования Гавловской И.В. незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гавловской И.В.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавловской И.В. в полном объеме.

Также на решение суда была подана апелляционная жалоба командиром войсковой части <данные изъяты> полковником Кочетовым М.А., уполномоченным согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 22 мая 2019 года представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционные жалобы ответчика Министерства обороны РФ представителем истца Гавловской И.В. Зубковым А.В. поданы возражения, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Гавловская И.В., представитель ответчика Министерства обороны РФ, третье лицо Бычихин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Гавловской И.В. Зубков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» Дубовая Е.С. и представитель командира войсковой части <данные изъяты> Селезнев А.В. поддержали апелляционные жалобы ответчика по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавловской И.В. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства обороны РФ, письменных возражений представителя истца Гавловской И.В. Зубкова А.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и возражениях на жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> военнослужащий войсковой части <данные изъяты> МО РФ Бычихин Е.В., управляя принадлежащим войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гавловской И.В., получил технические повреждения.

Анализ предоставленных доказательств: материалов административного производства УГИБДД УМВД России по Курской области, видеозапись ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, который в нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по дороге общего пользования, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на расположенные сзади транспортные средства, и что допущенное водителем <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения позволило бы избежать столкновение транспортных средств.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратилась к ИП <данные изъяты>., согласно отчету которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 864 024 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Бычихина Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобилю истца подтверждена предоставленными доказательствами.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о наличии вины истца Гавловской И.В. в ДТП, которая, по их мнению, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них, заняла место в движущейся колонне военной техники, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что военная техника следовала организованной колонной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что три транспортных средства войсковой части <данные изъяты> не следовали непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства: две единицы военной техники следовали непосредственно друг за другом, третье транспортное средство двигалось самостоятельно, на значительном удалении. Сопровождение транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или военной автомобильной инспекции отсутствовало, специальные меры по регулированию дорожного движения, обеспечивающие движение военной техники организованной колонной, не применялись.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что военная техника не осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, и у других участников дорожного движения отсутствовали основания воспринимать военную технику, передвигавшуюся по городской автодороге, как воинскую колонну.

Кроме того, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, а не какие-либо действия других участников движения, в том числе истца. Непосредственно перед ДТП все транспортные средства остановились, после чего транспортное средство РХМ<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Бычихина Е.В. начало осуществлять движение задним ходом, повреждая стоявшие за ним автомобили.

В апелляционной жалобе ответчик в лице командира войсковой части № 11262, выражая несогласие с решением суда, также указывает, что военная техника двигалась в составе воинской колонны, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Гавловской И.В., занявшей место в воинской колонне.

Данные доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, суду предоставлены не были.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом денежных средств на основании отчета № <данные изъяты>, составленного ИП <данные изъяты> в котором стоимость восстановительного ремонта в размере 864 024 руб. 55 коп. определена без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском в суд, предоставила расчет стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненный ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 864 024 руб. 55 коп., который судом был положен в основу принятого решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный отчет оспорен не был, собственный расчет ущерба, причиненного ДТП, предоставлен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Основания для признания отчета № <данные изъяты>, составленного ИП <данные изъяты> недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали: эксперт-техник <данные изъяты> включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер <данные изъяты>), имеет соответствующее образование; отчет является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика о необходимости при определении размера ущерба применения Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей нельзя признать состоятельной.

Указанное Положение подлежит применению при определении расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО и к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации за некоторыми исключениями, в числе которых военная техника <данные изъяты> не указана.

Также в соответствии с пунктом 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П).

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства принято решение о распределении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта, поскольку являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены в целях защиты нарушенных прав; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определенные судом с учетом произведенной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, что соответствует принципам разумности и справедливости; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25000 руб., поскольку выполненный им расчет положен в основу судебного решения; расходы по оплате госпошлины в размере 11860 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы Ленинского районного суда г. Курска.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства обороны РФ, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи