Решение от 15.04.2020 по делу № 33-3908/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-3908/2020 (№ 13-1/2020)

Судья Котельникова Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2020 года дело по частным жалобам Шашмуриной Натальи Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шашмуриной Натальи Николаевны в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми неустойку за неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-400/2016 от 29.03.2016г. в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03,02.2020 года, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании денежных средств с Шамшуриной Н.Н. отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шашмуриной Н.Н. судебной неустойки за неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-400/2016 от 29.03.2016г. в размере 1700 рублей исходя из суммы 1000 рублей    за каждый день неисполнения решения суда за период с 18.09.2019г. по 04.10.2019г. и в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 04.10.2019г. до даты фактического исполнения судебного акта. месяц неисполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Шашмурина Н.Н., ООО «ПермьМедГаз», считая его незаконным. Исполнительное производство в отношении Шашмуриной Н.Н. об обязании осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под лит. Б1, расположенного по адресу: ****, окончено фактическим исполнением судебного акта. Основания для взыскания неустойки с Шашмуриной Н.Н. за неисполнение судебного акта отсутствовали. Размер определенный судом неустойки за неисполнение судебного акта является завышенным, не соответствующим имущественному и финансовому положению должника. Шашмурина Н.Н. воспитывает несовершеннолетнего ребенка, единственным ее источником дохода является заработок в размере 19000 рублей в месяц. Взыскание неустойки ставит должника Шашмурину Н.Н. и ее семью в крайне тяжелое и безвыходное финансовое положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-400/2016 от 29.03.2016г. на Шашмурину Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надстройку второго этажа под объектом недвижимости под лит. Б1, расположенную по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 29.06.2016 года.

Из представленных материалов дела следует, что 21.07.2016 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство **-ИП. Постановлением Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.09.2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства **-ИП, исполнительное производство возобновлено.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что факт неисполнения Шашмуриной Н.Н. решения суда от 29.03.2016 года установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено должником, судебной коллегией отклоняются, данные доводы повторяют позицию заинтересованных лиц, изложенную в возражениях по заявленным требованиям. Представленные к частным жалобам документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выписки из ЕГРН, копия колерного паспорта фасадов не являются безусловным доказательством исполнения судебного акта. Из акта обследования территории района г. Перми № 15, составленного администрацией Мотовилихинского района г. Перми 28.01.2020 года, с фототаблицей следует, что по результатам осмотра на части здания (лит. Б1) по ул. **** выполнена надстройка второго этажа. Исполнительное производство в отношении должника Шашмуриной Н.Н. возобновлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 года не обжаловано, доказательств добровольного исполнения и представления информации судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства должником не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с Шашмуриной Н.Н. в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 29.06.2016 года, и не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Представленные к частной жалобе справки о размере заработка, свидетельства о рождении ребенка не подтверждают крайне тяжелое финансовое положение должника и невозможности уплаты неустойки в размере, определенной судом. Оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения установленного судом размера неустойки не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: