Решение по делу № 2-3876/2023 от 04.07.2023

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                    13 декабря 2023 года              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2023-001429-59 (производство № 2-3876/2023) по иску Иноземцева Н.Ю. к Шишкин М.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности поступило настоящее гражданское дело по иску Иноземцовой Н.Ю. к Шишкин М.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 20:50 часов по адресу: <адрес обезличен> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя Чупров П.В., принадлежащий Иноземцовой Н.Ю., и автомобиля .... под управлением ответчика Шишкин М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шишкин М.В., управлявший автомобилем ..... Гражданская ответственность водителя Шишкин М.В. на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера причиненного ущерба истец Иноземцова Н.Ю. обратилась к независимому оценщику, согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 1 154 600 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуатора в размере 18 000 рублей с места ДТП и далее до места стоянки автомобиля с <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в размере 5 000 рублей. Для определения размера оценки истцом понесены расходы в размере 6 800 рублей, на отправку телеграммы ответчику об извещении осмотра истцом понесены расходы в размере 1 047 рублей 10 копеек, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 31 500 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. В связи с чем, истец Иноземцова Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика Шишкин М.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 154 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 047 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 088 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 рублей.

        Истец Иноземцова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя.

        Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        В судебном заседании представитель истца Суркова Т.В. требования иска поддержала в полном объеме, не согласилась с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО1, поскольку полагала, что эксперт в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, посчитал, что восстановление автомобиля истца возможно за счет бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, в то время как, согласно п. 7.4 указанных Методических рекомендаций, при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Согласно п. 7.12 указанных Методических рекомендаций, замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной запасной части, компонента, вместо заменяемого. Таким образом, полагала, что восстановление ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, в настоящем случае не допустимо, нарушает права истца на полное возмещение ущерба, просила заключение судебной экспертизы эксперта ФИО1 в качестве надлежащего доказательства о размере причиненного ущерба и способе восстановления автомобиля не принимать.

        Ответчик Шишкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.

        Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        В судебном заседании представитель ответчика Киргизов Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом завышен размер причиненного ущерба, не подтвержден, судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба с применением запасных деталей, узлов и агрегатов, что является разумным способом, более распространенным и более экономичным способом восстановления ущерба. Автомобиль истца имеет значительный износ на дату ДТП, следовательно, замена запасных деталей, узлов и агрегатов по стоимости новых и оригинальных не может быть возложена на ответчика. Истец, заявляя требование о возмещении ущерба в большем размере, злоупотребляет своим правом.

        Третье лицо Чупров П.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Иноземцовой Н.Ю. к ответчику Шишкин М.В. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 20:50 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Чупров П.В., принадлежащий Иноземцовой Н.Ю., и автомобиля .... под управлением ответчика Шишкин М.В.

            Из дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> водитель автомобиля .... Шишкин М.В. следовал по трассе <адрес обезличен> со скоростью 50 км/ч, ему навстречу выехала фура, которая ослепила водителя Шишкин М.В. фарами, в связи с чем, водитель Шишкин М.В., управляя автомобилем .... начал прижиматься к правой стороне, но заднюю часть автомобиля потянуло на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль .... под управлением водителя Шишкин М.В. допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем .... под управлением водителя Чупров П.В.

            Согласно материалам дела, автомобиль .... на момент ДТП принадлежал истцу Иноземцовой Н.Ю. (ранее Войлочниковой); собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся ответчик Шишкин М.В.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля .... на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис серии <Номер обезличен>, что подтверждается имеющимися материалами дела и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

            Гражданская ответственность водителя автомобиля .... Шишкин М.В. на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

            Определением серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Шишкин М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... – истцу Иноземцовой Н.Ю., поскольку именно действия водителя Шишкин М.В., управлявшим транспортным средством ...., привели к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Шишкин М.В. на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается ответом страховой компании СПАО Ингосстрах исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес Иноземцева Н.Ю., из которого следует, что сведения о страховании гражданской ответственности Шишкин М.В. на момент ДТП в соответствии с Законом Об ОСАГО отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для урегулирования убытка пол правилам Закона Об ОСАГО.

            Судом установлено, что в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца .... причинены механические повреждения.

            Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение ИП ФИО2 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, в результате ДТП на автомобиле .... имеются следующие повреждения: бампер передний – разрушен в левой части; крепление левое боковое бампера переднего – раскол; крыло левой переднее – заломы, ВМ, ДРЖ (деформация ребер жесткости) 70%; расширитель левого переднего крыла – разрушен; крепление левого переднего крыла – заломы, ОС (острые складки); подкрылок передний левый передний – разрыв; подкрылок передний левый задняя часть – разрыв; фара левая – раскол корпуса; брызговик левый передний – задиры материала; зеркало левое – раскол корпуса, накладки; дверь левая передняя – заломы в передней части, ВМ, ДРЖ, загиб каркаса двери; молдинг левый передней двери – задиры ЛКП; передняя стойка кузова левая – заломы ОС, ВМ, ДРЖ в нижней части; бачок омывателя – раскол корпуса; диск левого переднего колеса – разлом; шина переднего левого колеса – разрыв; дефлектор левой передней двери – разрушен; кулак поворотный левый передний – загиб места крепления рулевого наконечника; наконечник рулевой левый – загиб; рулевой механизм – разрушен корпус; рычаг верхний левый – загиб; рычаг нижний левый – загиб; диск тормозной – скол материала; амортизатор левый передний – загиб; опора амортизатора левого переднего – загиб; ступица левого переднего колеса (с подшипником) – шумы при вращении; щиток тормозной левый передний – загибы; поперечина рамы средняя – загиб места крепления рулевого механизма со складкой, болты крепления рулевого механизма развернуты на 20 градусов относительно нормального; опора боковая переднего бампера – загиб; панель левой фарты – загибы в нижней части с ВМ.

            Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... округленно составляет 1 154 600 рублей без учета износа, с учетом износа – 849 500 рублей.

            По ходатайству ответчика Шишкин М.В., не согласившего с размером причиненного ущерба и его объемом, в целях установления объема, размера причиненного ущерба автомобилю .... в размере ДТП от <Дата обезличена>, а также установления более разумного способа восстановления автомобиля, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы, порученной эксперт ФИО1

            Так, согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю .... причинены следующие механическое повреждения: переднее левое крыло; передний бампер; крепление левое переднего бампера; подкрылки и брызговик левые передние; передняя левая стойка кузова; фара левая; передняя левая дверь; зеркало наружное левое; ветроотражатель передней левой двери (дефлектор); порог левый; поперечная распорка рамы; левый поворотный кулак; нижний левый рычаг передней подвески; левый наконечник рулевой тяги; шина и диск левого переднего колеса; тормозной диск передний левый; рулевая рейка.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП от <Дата обезличена>, с учетом среднерыночных цен на работы по ремонту и окраске, расходных материалов, при использовании новых оригинальных запасных частей, на дату ДТП составляет 695 700 рублей.

            Наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановительного ремонта автомобиля .... является проведение ремонта с использованием «неоригинальных» запасных частей альтернативных производителей («аналогов»).

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений после ДТП от <Дата обезличена> и на дату ДТП составляет 238 400 рублей.

            Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

            Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представитель истца Суркова Т.В., возражая против представленного заключения экспертом ФИО1, суду пояснила, что эксперт ФИО1 в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, посчитал, что восстановление автомобиля истца возможно за счет бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, поскольку, согласно п. 7.4 указанных Методических рекомендаций, при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Согласно п. 7.12 указанных Методических рекомендаций, замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной запасной части, компонента, вместо заменяемого. Таким образом, восстановление ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, в также с использованием запасных частей альтернативных производителей («аналогов»), в настоящем случае не допустимо, нарушает права истца на полное возмещение ущерба.

            Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... производил в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом средней стоимости новых и оригинальных запасных частей, то есть без учета износа. С учетом поставленных перед ним вопросов, произвел также расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта с использованием «неоригинальных» запасных частей альтернативных производителей («аналогов»). Такой расчет восстановительного ремонта Методические рекомендации допускают (п. 7.13 Части II Методических рекомендаций).

            Суд, оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принимает во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... экспертом ФИО1 произведен в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом средней стоимости новых оригинальных запасных частей, стоимости ремонтных работ, окрасочных работ и расходов на материалы (стр. 21-22 заключения), само заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, в том числе административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена>, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт ФИО1, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

            Доводы представителя истца о том, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом произведен в нарушение п.п. 7.4, 7.12 Методических рекомендаций с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, а также с использованием запасных частей альтернативных производителей («аналогов») в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются самим заключением эксперта ИП ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и его пояснениями по данному вопросу, в частности, о том, что при расчете он использовал среднюю стоимость новых и оригинальных запасных частей, а не бывших в употреблении. Определением суда от <Дата обезличена> представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

            Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает установленным, что истцу Иноземцева Н.Ю. причинен материальный ущерб в размере 695 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

            Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

            В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

            Вопреки возражениям ответчика Шишкин М.В., по данному делу им не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

            Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца причинен вред на сумму 695 700 рублей, то в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Шишкин М.В. В связи с чем, с ответчика Шишкин М.В. в пользу истца Иноземцовой Н.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 695 700 рублей.

            Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

            На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истец Иноземцева Н.Ю. понесла расходы на оплату стоимости заключения ИП ФИО2 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> 6 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением ИП ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в п. 3.1 которого указано, что стоимость заключения составляет 6 800 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, а также кассовыми чеками ИП ФИО2 от <Дата обезличена> на сумму 2 600 рублей и от <Дата обезличена> на сумму 4 200 рублей.

            Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Шишкин М.В. в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд в обоснование требований при подаче иска.

            Также, в обоснование несения почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы на сумму 1 047 рублей 10 копеек, истцом в материалы дела представлены сам телеграмма от <Дата обезличена> о вызове ответчика на экспертный осмотр автомобиля истца и квитанция ООО «Телеком-Сервис» от <Дата обезличена> на сумму 1 047 рублей 10 копеек.

            Данные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Шишкин М.В. в пользу истца.

            В обоснование несения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом суду представлены: чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость услуг эвакуатора <адрес обезличен> в отношении автомобиля .... составила 18 000 рублей; и заказ-наряд ИП ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость услуг эвакуатора в отношении автомобиля .... с <адрес обезличен> составила 5 000 рублей.

            Обстоятельство того, что истец вынужден был эвакуировать свое транспортное средство по причине повреждения после ДТП, стороной ответчика не оспаривалось.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы на услуги эвакуатора понесены истцом в связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика Шишкин М.В. в общей сумме 23 000 рублей.

            В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО4 обязался оказать истцу Иноземцева Н.Ю. услуги по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобиля ...., принадлежащего Иноземцева Н.Ю. (ранее Войлочниковой), и автомобиля .... под управлением Шишкин М.В. (п. 1.1 Договора).

            К числу услуг исполнителя в соответствии с п. 2. Договора относятся, консультация заказчика и правовая оценка действий заказчика и сторон в отношении предмета Договора; организация и ведение претензионной работы (если предусмотрена законом и согласована с заказчиком); формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановлений и определений по делу об административном правонарушении; подготовка искового заявления в суд; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде; получение исполнительных документов.

            В силу п.п. 3.2, 3.3 Договора вознаграждение исполнителя по Договору составляет 31 500 рублей.

            Факт оплаты истцом Иноземцева Н.Ю. стоимости услуг по Договору об оказании юридических услуг подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 31 500 рублей.

            Из материалов дела видно, что интересы Иноземцева Н.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без права передоверия, а также представитель Суркова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без права передоверия.

            Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела и их объем, суду в материалы дела истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО4 и ФИО5 на поручение представления интересов Иноземцева Н.Ю. в суде.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца Иноземцева Н.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

            К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

            Вместе с тем, истец Иноземцева Н.Ю. оплатила стоимость оформления нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной истцом на ФИО5, ФИО6, и ФИО7 на представление прав и интересов истца по вопросам возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим <Дата обезличена> с участием автомобиля ...., принадлежащего Иноземцева Н.Ю. (ранее Войлочниковой), и автомобиля .... под управлением Шишкин М.В., в том числе, по вопросам представительства интересов в суде.

            Согласно справке нотариуса от <Дата обезличена>, стоимость тарифа за составление и удостоверение указанной доверенности составляет 2 150 рублей, который Иноземцева Н.Ю. уплачен в полном объеме, что следует также и из самой доверенности.

            В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

            Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из имеющихся материалов дела видно, что представитель ФИО5 подписывала и подавала настоящий иск в суд (л.д. 5-7, 32), направляла копию иска лицам, участвующим в деле (л.д. 15), дважды заявляла перед судом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с представлением документов, обосновывающих заявление (л.д. 17, 85-92), обращалась в суд по поводу выдачи документов из дела (л.д. 70), получала их нарочно (л.д. 75-76). То есть, материалами дела подтверждается факт осуществления и оказания представителем ФИО5 услуг по представлению интересов Иноземцева Н.Ю. на основании нотариальной доверенности в рамках настоящего дела до вступления в дело представления Сурковой Т.В.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы Иноземцева Н.Ю. по оформлению нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Иноземцева Н.Ю., в том числе, на право ее представление интересов представителю ФИО5, относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 150 рублей.

            При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 088 рублей, что подтверждается чек-оредом от <Дата обезличена>.

            Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишкин М.В. в пользу истца Иноземцева Н.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 598 рублей, то есть пропорционально размеру заявленных требований.

            Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковое заявление Иноземцева Н.Ю. удовлетворить частично.

            Взыскать с Шишкин М.В.    (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу Иноземцева Н.Ю. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) причиненный ущерб в размере 695 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, на отправку телеграммы в размере 1 047 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 598 рублей.

            В удовлетворении требований Иноземцева Н.Ю. о взыскании остального размера ущерба, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя    отказать.

              Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                   Смирнова Т.В.

                Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.