Решение от 29.03.2018 по делу № 33-3733/2018 от 16.03.2018

Судья Ворслова И.Е.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-3733-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Савельевой М.А.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2018 года дело по частной жалобе ответчика АО «СК ОПОРА» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

По гражданскому делу № по иску Александровой М. И. к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», АО СК «УралСиб», мэрии <адрес>, Пугачеву С. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков произвести замену ответчика-АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова М.И. обратилась в суд с иском к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», АО СК «УралСиб», мэрии <адрес>, Пугачеву С.А. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - АО «Страховая Компания «Опора», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Судом принято указанное выше определение (л.д.1 том 2 л.д.42-43), с которым не согласилось АО «СК ОПОРА», в частной жалобе представитель Салахова И.Ю. просит определение суда отменить (том 2 л.д.55-56).

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о замене ответчика рассмотрено в отсутствие АО «СК ОПОРА», которое, в нарушение норм процессуального права, ст.113, 155 ГПК РФ, не извещалось о времени и месте судебного заседания.

Обязательства, вытекающие из договоров страхования перевозчика, АО «СК ОПОРА» не выкупало. Суд не установил вид страхования, в связи с которыми предъявлены исковые требования к АО «СГ УралСиб», и переданы ли указанные обязательства по одному из 2 договоров передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о не извещении АО "СК Опора" о судебном заседании по рассмотрению заявления АО "СГ "УралСиб" о замене ответчика правопреемником основанием для отмены определения суда не является, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В настоящем деле вопрос о правопреемстве разрешался судом не в ходе исполнительного производства, а в ходе рассмотрения дела. АО "СК Опора" извещено судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, принимало участие в его рассмотрении. Представитель АО "СК Опора" принимал участие в судебном заседании, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение.

Иные доводы частной жалобы могут быть приведены представителем АО «СК Опора» в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: