Решение по делу № 2-62/2015 (2-6195/2014;) от 22.09.2014

Дело 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Ушаковой О.Г., представителя ответчика Ереминой Е.А.

23 декабря 2014 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.Н. к ООО «Росгосстрах», Москвичеву А.М. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Москвичеву А.М. о взыскании страхового возмещения и причиненного вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...> государственный №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Москвичева А.М. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ответчик не произвел страховой выплаты. Поэтому он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> судебные расходы в размере <...> телеграфные расходы в размере <...> штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. С ответчика Москвичева А.М. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., судебные расходы в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал кроме взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <...>. на том основании, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Представитель ООО «Росгосстах», ответчик Москвичев А.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Представитель ответчика Москвичева А.М. иск признал частично. Возражая, указала, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца составила <...> стоимость восстановительного ремонта – <...>., что значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля. То есть в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. В таких случаях автомобиль восстановлению не подлежит, снимается с учета и необходимо назначить цену годных остатков. "."..г. Никитин И.Н. подал объявление на сайте АВИТО, где назначил цену продаваемого им автомобиля <...> в размере <...> Таким образом, Никитин И.М. запланировал завысить сумму ущерба : с ООО «Росгосстрах» взыскал <...> свой автомобиль продает за <...> с Москвичева А.М. требует <...>Путем сложения образуется сумма <...>., что явно не соответствует реальности. Поэтому ответчик признает исковое требование на сумму <...> Кроме того, она просит освободить Москвичева А.М. от взыскания судебных расходов и признать иск необоснованным и непосильным для пенсионера.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> на <адрес> в г. Волжском водитель автомобиля <...> №... Москвичев А.М. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль <...> №..., принадлежащего Никитину И.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, поврежден <...>

Гражданская ответственность по ОСАГО Москвичева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №....

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО <...> на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный №... с учетом износа, составляет <...> Суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с "."..г. членом МСНО НМ ОПЭО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании нормативного и методического обеспечения РФ.

Платежным поручением №... от "."..г. ООО «Росгосстрах» перечислило на имя Никитина И.Н. страховое возмещение в размере <...>

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Никитина И.Н. в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. В своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Никитину И.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Никитин И.Н. представил для осмотра автомобиль в разобранном виде. Таким образом, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив его права.

Помимо этого, "."..г. Никитин И.Н. обратился в Волжский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав сумму страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» копии исковых заявлений Наумова А.В. получило, страховое возмещение в добровольном порядке выплатило лишь "."..г..

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не была исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО « Росгострах» в пользу Никитина И.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, которая была бы присуждена судом в пользу потребителя, а именно- <...>

В соответствии с подпунктом а пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с пробегом <...> превысила рыночную стоимость рыночную стоимость этого автомобиля в доварийном состоянии, то есть имеет место полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость объекта экспертизы определена экспертом в <...>В то же время рыночная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет <...>. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно основано на профессиональном анализе рынка, нормативной и методической базе и базе программного обеспечения.

Таким образом, когда транспортное средство полностью уничтожено и его восстановление невозможно, из установленного размера причиненного ущерба подлежит исключению стоимость годных остатков и страхового возмещения. Следовательно, размер ущерба, причиненного Москвичевым А.М. должен составлять: <...>. Указанную сумму надлежит взыскать в порядке возмещения вреда с Москвичева А.М. в пользу Никитина И.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, <...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<...>% от требуемой истцом суммы). При этом, доля ООО «Росгосстрах» от удовлетворенной судом суммы составляет <...>%, доля Москвичева А.М. – <...>%.

Таким образом, судебные расходы в пользу истца определяются судом следующим образом:

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оценке в размере <...>., расходы по оплате доверенности в размере <...> телеграфные расходы в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...>.

С Москвичева А.М. следует взыскать расходы по оценке в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...> телеграфные расходы в размере <...> расходы на эвакуатор в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Ушаковой О.Г., оплатив её услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Распределение расходов по оплате услуг представителя также должно быть пропорционально удовлетворенной сумме. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма <...> с Москвичева А.М. – <...>

Доводы представителя ответчика об освобождении Москвичева А.М. от судебных расходов и ответственности по иску в связи с тем, что он пенсионер, суд отвергает, так как они основаны на неправильном толковании действующих норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина И.Н. штраф в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по оплате доверенности в размере <...> телеграфные расходы в размере <...> расходы на эвакуатор в размере <...>., расходы по оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Москвичеву А.М. в пользу Никитина И.Н. в порядке возмещения вреда <...> расходы по оценке в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., телеграфные расходы в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> расходы на представителя в размере <...>.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>