Решение по делу № 33-1427/2023 (33-39960/2022;) от 01.12.2022

судья Байчоров Р.А. дело <данные изъяты> (33-39960/2022;)УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Попова Р.В. – Тереховой И.Д.

установила:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании право собственности на самовольное строение, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:750, площадью 3571 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: общежития, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного С., автомобильные мойки, ремонт автомобилей, административные здания организация, обеспечивающих представление коммунальных услуг, расположенный в <данные изъяты>. На данном земельном участке им возведено здание магазина, площадью 808,58 кв.м. Вместе с тем, на неоднократные обращения истца в администрацию городского округа, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве здания допущено не было. Отсутствие необходимых документов препятствует истцу в регистрации права собственности на спорное строение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:750.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца – Селезнев В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Суд признал за Поповым Р.В. право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 808,58 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:750, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: общежития, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного С., автомобильные мойки, ремонт автомобилей, административные здания организация, обеспечивающих представление коммунальных услуг), по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа <данные изъяты>, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика с администрации городского округа <данные изъяты> на администрацию городского округа <данные изъяты>, в связи с изменением территории.

Ответчик, администрация городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец, Попов Р.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Терехова И.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, Министерство жилищной политики <данные изъяты>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Попову Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3571 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: общежития, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного С., автомобильные мойки, ремонт автомобилей, административные здания организация, обеспечивающих представление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке истцом завершено строительство нежилого здания - магазина в отсутствие разрешительной документации.

Поповым Р.В. получено заключение Главного управления культурного наследия <данные изъяты>, санитарно-эпидемиологическое заключение, градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация на здание, получено решение о согласовании размещения объекта, однако в выдаче разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА Э. С.».

По результатам исследования экспертом установлено, что нежилое здание (магазин), площадью 808,58 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан. Здание магазина является объектом капитального строительства.

Фактические границы нежилого строения расположены полностью в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Минимальное расстояние от фактической границы нежилого строения до кадастровых границ земельного участка составляет 7,14 м., максимальное расстояние – 52,30 м.

В результате проведенного исследования выявлены следующие противоречия требованиям строительных норм и правил: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 9.11 – отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле с наружным неорганизованным водостоком; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» п. 6.16 – отсутствие ограждений на кровле; п. 4.25 – отсутствие козырьков над входами при неорганизованном водостоке кровли; п. 6.33 – ширина дверных проемов в свету менее 1,20 м.

Выявленные противоречия требованиям строительных норм и правил являются устранимыми путем приведения в соответствие с СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012. Противоречий требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности незавершенного строительством объекта капитального строительства, кроме отсутствия данных о выполненных мероприятиях по огнезащите металлоконструкций каркаса объекта, в результате проведенного исследования не выявлено.

Площадь застройки строения (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 818,3 кв.м., коэффициент застройки составляет 0,229.

В результате проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы безопасность сохранения исследуемого объекта капитального строительства обеспечена соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для подтверждения выполнения требований пожарной безопасности, обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и дальнейшей безопасной эксплуатации спорного строения необходимо предоставить данные о выполненных мероприятиях по огнезащите металлоконструкций каркаса объекта, а также устранить указанные выше замечания.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, допущенные при возведении строения нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью его сноса или демонтажа, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на истца обязанности произвести мероприятия по установке снегозадерживающих устройств, ограждений на кровле, козырьков над входом при неорганизованном водостоке кровли, а также установка дверных проемов не менее 1,20 см в свету.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что на истца подлежит возложению обязанность по проведению всех указанных мероприятий.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Попова Р. В. выполнить по объекту, нежилому зданию (магазин) площадью 808, 58 кв.м., расположенному на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, следующие мероприятия:

-    установить снегозадерживающие устройства;

-    ограждение на кровле ;

-    установку козырьков над входом при неорганизованном водостоке кровли;

-    установка ширины дверных проемов в свету более 1,20 см.

Председательствующий

Судьи